РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что указанным постановлением он признан виновным в том, что управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем он управлял и был пристегнут ремнем безопасности, в его машине находились свидетели, которые видели, что он пристегнут ремнем безопасности. Он предлагал сотруднику ДПС опросить свидетелей, которые находились у него в автомобиле, однако он отказался. В объяснениях, указанных им в протоколе об административном правонарушении, он указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением, факт того, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, могут подтвердить свидетели, которые находились в автомобиле. Инспектор ДПС ФИО5 свидетелей опрашивать отказался, указывать фамилии свидетелей в протоколе запретил, пояснил, что у него имеется видеозапись совершенного им правонарушения, однако, предъявить на ознакомление ему указанную видеозапись отказался, указав, что ознакомиться с ней возможно только в суде. Считает, что отказом ему в ознакомлении с видеозаписью нарушены его права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве (часть 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. нарушил п. 2.1.2. ПДД, а именно: управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не пристегнутым ремнем безопасности.

С такими выводами должностного лица суд не может согласиться, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствующей графе протокола указал, что «с нарушениями не согласен, т.к. при движении автомобиля был пристегнут, что могут подтвердить свидетели, которые находятся в автомобиле». Указанные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом никак не проверены. Напротив, как следует из содержания видеозаписи, должностным лицом ФИО1 отказано в допросе свидетелей, с обоснованием использования по делу видеозаписи.

Однако, как установлено в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применение видеозаписи при проведении процессуальных действий по делу освобождает должностное лицо от привлечения понятых, а не свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой, ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в тоннеле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из тоннеля, автомобиль остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, далее пройти в машину ГИБДДД. Когда ФИО1 возвращался, он был возмущен. Свидетель ФИО3 пояснил, что он сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем, оба, он и ФИО1, были пристегнуты, поскольку иначе автомобиль бы подавал звуковой сигнал, чего во время движения не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находилось четверо человек, автомобиль при движении никакой звуковой сигнал не подавал, все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности.

Указанные показания свидетелей должностным лицом не приняты во внимание при привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в управлении транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения на основании одного лишь протокола об административном правонарушении – обоснованным. Как следует из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись нарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, допущенного ФИО1, в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> отсутствует. При этом к протоколу об административном правонарушении, а также постановлению, приложена видеозапись, на указанной видеозаписи зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении, а также постановления в автомашине инспектора ДПС, само правонарушение на видеозаписи отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова