дело № 2-1587/2020

23RS0006-01-2019-006552-65

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности: ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиновского ФИО7 к ОАО «РЖД» - о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДОРСНАБ», в котором просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб на сумму 601572.20 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге 

<

адрес>) водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, госномер №, на железнодорожном переезде допустил наезд на препятствие (рельсы). В результате данного происшествия у автомобиля было повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Факт происшествия зафиксирован ОМВД России по Северскому району Краснодарского края в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам должностных лиц ОМВД, правонарушение стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя иномаркой допустил наезд на препятствие рельсы, проезжая железнодорожный переезд.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОМВД России по Северскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия выявлены просадка асфальта межрельсового пространства в границах данного железнодорожного переезда. Согласно заключению независимой досудебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген с учетом износа составила – 601572.20 руб., без учета износа – 425599.10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Армавирского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания, ответчик ООО «ДОРСНАБ» заменен на надлежащего ответчика ОАО «РЖД».

Определением того же суда от 23.12.2019, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Горячеключевской городской суд Краснодарского края принял определение о передаче данного дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д.117, т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 представила уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сербиновского ФИО8 ущерб в размере 316688 руб., госпошлину 9220 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.» (прот. с\з от 8 – 10 июля 2020 года).

В судебном заседании от 8 – 10 июля 2020 года истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, повторили доводы искового заявления. Представитель ФИО5 также показала, что имеющаяся неровность (яма) на железнодорожном переезде имеет размеры 1 м. в длину, 1,5 м. в ширину и 5 см. в глубину, что является больше допустимых размеров (0,15м х 060 м х 0,05 м) по ГОСТ: №.

В том же судебном заседании (08.07.2020) представитель ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, попросила объявить перерыв для ознакомления с материалами дела. Однако после окончания перерыва, 10.07.2020г., ФИО3 в суд не явилась.

Истец ФИО4 после окончания перерыва, 10.07.2020, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, представителя ОАО «РЖД» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при проезде по участку автомобильной дороги 

<

адрес> месте пересечения с железнодорожным переездом, находящемся на подъездном пути №1ЛК по станции 

<

данные изъяты>, его автомобиль Фольксваген Туарег, госномер № получил механические повреждения, поскольку из – за имеющейся на переезде ямы, контактировал с железнодорожными рельсами.

Владелец переезда Горячеключевская дистанция пути – структурное подразделение Северо Кавказской дирекции инфраструктуры филиал Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (л.д.56, 68 т.1).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта составила – 601572.20 руб. (л.д.207, т.1).

За проведение независимой экспертизы истец уплати 6000 руб. (л.д.192, т.1).

Поскольку ответчик не ответил на претензию о возмещении ущерба, истец обратился в суд.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.227,. 1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, на препятствие – рельсы на железнодорожном переезде на автомобильной дороге 

<

адрес>

2). С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа, без учета износа заменяемых частей и механизмов.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ - известно, что технические повреждения, причиненные АМТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, рулевой рейки и рычага передней подвески верхнего правого, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице не противоречат заявленным обстоятельствам дела и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГкроме: повреждений кулака поворотного переднего правого, рычага задней подвески верхнего правого, амортизационной стойки передней правой, амортизационной стойки задней правой, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги правого);

-стоимость восстановительного ремонта иномарки по среднерыночным ценам в регионе составляет 316688 руб., без учета износа (л.д.2, т.2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., о которых сообщает истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДТП произошло на спорном участке автомобильной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копиями материала ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, Справкой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 131).

В ходе рассмотрения дела представителями ОАО «РЖД» не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что ДТП имело место на железнодорожном переезде, который не находится на балансе ОАО «РЖД».

Таким образом, судом установлено, что ОАО «РЖД» по данному исковому заявлению является надлежащим ответчиком. 

При таком положении и на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (616688 руб.), а также расходов на независимую оценку стоимости ремонта (6000 руб.), госпошлины (6366.88 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.20, 192, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с ответчика подлежит взысканию госпошлина (л.д.6). 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.1, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ОАО «РЖД» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сербиновского ФИО9 ущерб в размере 316688 руб., госпошлину 6366.88 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «161 Эксперт» 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников 

полный текст 

составлен: 10.07.2020.