Дело № 1-282/2019

Поступило в суд 06.08.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001162-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, через незапертую на замок входную дверь умышленно, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизионную цифровую приставку марки «БиБиКей», стоимостью 1000 рублей; часы мужские наручные, стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов с 22.00 до 22.30 проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В комнате взял телевизионную приставку и часы. Похищенное принес к себе домой, где находился Свидетель №6, последнему рассказал, что похитил вещи из дома потерпевшего. Телевизионную приставку у него изъяли и вернули потерпевшему, часы забрал ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Свидетель №1 сообщила ему, что в его дом кто-то проник, так как все вещи были разбросаны. В числе похищенных вещей были мужские наручные часы, кварцевые золотистого цвета, которые оценивает в 500 рублей, и телевизионная приставка марки «БиБиКей», которую оценивает в 1000 рублей (л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 пришла в его дом по 

<

адрес>, обнаружила, что вещи были разбросаны, мука просыпана, были комья грязи. У потерпевшего в доме всегда был идеальный порядок, поэтому вызвала полицию, обнаружила, что отсутствует телевизионная приставка. Переговорив с потерпевшим, выяснили, что похищены были и часы мужские наручные;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ей, что в доме ее сына все раскидано. Она (Свидетель №2) пошла в дом Потерпевший №1, увидела, что действительно все в доме разбросано, телевизионная приставка отсутствует, позвонила в полицию (л.д.86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где находились ФИО1 и Свидетель №6, в комнате увидела телевизионную приставку черного цвета, спросила у Д.: «Откуда она?», последний ответил, что ему ее подарили. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пояснили, что телевизионная приставка похищена у Потерпевший №1 (л.д.89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что по просьбе потерпевшего, приходил в его дом, кормил скот. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заходил в дом потерпевшего, видел, что на кухне были перевернуты ведра, но значения этому не придал, в комнаты не проходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что в доме потерпевшего кто-то был и украл его имущество (л.д.83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в доме ФИО1, затем уснул. Когда проснулся, ФИО1 показал ему телевизионную приставку и наручные мужские часы, сказал, что сходил в дом Потерпевший №1 и украл у него данные вещи. Он (Свидетель №6) взял у ФИО1 похищенные им часы, чтобы в последующем их сдать. Куда дел часы, не помнит (л.д.102-103);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от Свидетель №2 о том, что в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом ее сына по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило приставку для телевизора (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, и похитили: цифровую приставку, стоимостью 1000 рублей, часы наручные, стоимостью 500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 2 следа пальцев рук на липкую ленту, инструкция на приставку марки «БиБиКей», дактокарты Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д.13-18);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята приставка марки «БиБиКей» в корпусе темного цвета (л.д. 24-28);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 01:00 часа он решил проникнуть в 

<

адрес> на их улице, так как в нем не было хозяина, чтобы похитить телевизионную приставку и что-либо еще (л.д.39);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены оттисками пальцев рук ФИО1 (л.д.72, 75-76);

- актом приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 телевизионной цифровой приставки марки «БиБиКей», руководства по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизионную приставку марки «БиБиКей» (л.д.113);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа составляет: телевизионная приставка марки «БиБиКей» - 1080 рублей; часы мужские - 510 рублей (л.д.114).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 незаконно проник в жилище и похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1500 рублей, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.92-94), в основу приговора не могут быть положены, поскольку не являются доказательством совершения подсудимым инкриминируемого преступления (хищение комплекта постельного белья ФИО1 не вменяется).

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе судебного заседания в части того, что ФИО1 не рассказывал ему, какие вещи похитил из дома потерпевшего и не показывал их ему, часы мужские в доме подсудимого не брал, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным исследованным доказательствам по делу. Суд расценивает такие показания свидетеля как способ защиты.

Сомнения в достоверности изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 сведений, у суда отсутствуют (они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела). Показания на стадии предварительного расследования заверены личной подписью свидетеля, протокол допроса был прочитан свидетелем лично, замечания на протокол свидетель не имел. Поэтому в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимости.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ, а так же без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную цифровую приставку марки «БиБиКей», руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизионную приставку марки «БиБиКей», возвращенные Потерпевший №1, - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова