Судья Рубан М.В. Дело № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Мовчан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 (мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 21 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №13 (мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 21 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление.

Свои требования мотивирует тем, что начал обгон транспортного средства на разрешенном участке дороги, где имелась прерывистая линия дорожной разметки, и завершил его сразу же по возможности, где уже имелась сплошная линия, перед началом обгона он не видел сплошную линую линию, поскольку было темное время суток, в связи с чем, его вина в совершении правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Мовчан О.В., также пояснил, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ не выезжал на полосу встречного движения, так как начал обгон на разрешающем участке дороги.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать недопустимыми доказательствами, полученными и составленным с существенными недостатками и в нарушение закона.

По изложенным мотивам полагают, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ППВС РФ №), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, в нарушении п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно указал, что в темное время суток пошел на обгон и не успел закончить маневр до начала сплошной линии, рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 2), в котором последний подтвердил обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения (л.д. 3), на 45 секунде которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 начал обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне окончания прерывистой линии дорожной разметки (горизонтальной разметки 1.6 Приложения № к ПДД РФ), завершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне сплошной линии дорожной разметки и вернулся на свою полосу, пересек при этом сплошную линию, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 ППВС РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе сведений о применявшемся сотрудниками ДПС техническими средствами видеозаписи, не основан на Законе, поскольку протокол 

<

адрес> составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что рапорт сотрудника ДПС ФИО7 не может быть признан доказательством по делу, поскольку он отсутствовал в материалах дела при ознакомлении с ним ФИО1, не принимаются судом, 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 (мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: