Дело № 2–121/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2018 г.,

ответчика-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Калояна Алихана Аджамо к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве предоплаты и возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2017 г. он с ответчицей по телефону достиг соглашение об аренде помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, которое находится у нее в собственности. По условиям устного соглашения стоимость арендной платы составила 150 000 рублей в месяц, кроме того, было договорено, что в письменной форме договор аренды будет составлен и подписан после доставки товара в магазин. В подтверждение условий договора аренды он перечислил 60 000 рублей на банковскую карту друга мужа ответчицы.

20 февраля 2018 г. он доставил товар на общую стоимость 16 640 470 рублей в помещение магазина. В магазине отсутствовало электричество, в связи с чем ответчица 22 февраля 2018 г. произвела ремонт электропроводки.

Однако, 23 февраля 2018 г. в магазине, принадлежащем ответчице произошел пожар, в результате которого был уничтожен весь товар, принадлежащий истцу.

Согласно справке КРСП ТО НД Долинского района от 27 февраля 2018 г. №, в результате пожара помещения магазина по 

<

адрес> огнем повреждено, а также повреждено на площади 600 кв.м., а также уничтожен промышленный товар, принадлежащий ФИО3 по результатам проведенной проверки было установлено, что причиной пожара явилось загорание изоляционных материалов электрооборудования магазина промышленных товаров от теплового проявления электрического тока при аварийных, пожароопасных режимах работы.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 16 640 470 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

15 марта 2019 г. истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ФИО2 убытки, связанные с выплатой предоплаты в размере 60 000 рублей.

16 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В предыдущих судебных заседаниях истец на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что выгрузка товара в помещение магазина производилась с ведома ответчицы, товар был доставлен им с г. Новосибирска до г. Долинска транспортной компанией.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что выгрузку товара в помещение принадлежащего ей магазина ФИО3 произвел самовольно, ей об этом известно не было вплоть до момента пожара.

Представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2019 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен. Согласно докладной курьера Долинского городского суда от 5 июня 2019 г. ФИО4 со слов соседей по месту регистрации не проживает, так как около двух лет находится за пределами Сахалинской области.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, считая его извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-202).

Сторонами в судебном заседании также не оспаривается, что между истцом и ответчицей была достигнута устная договоренность о заключении договора об аренде истцом помещений в указанном здании.

Из пояснений истца следует, что 22 февраля 2018 г. им в помещение здания, расположенного в 

<

адрес> с ведома ФИО2 был складирован различный промышленный товар.

При этом, оснований не доверять пояснениям истца в указанной части у суда не имеется, поскольку его пояснения подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, из которых следует, что он привез истца к зданию магазина, в который при ответчице разгружали товар, ФИО8, из которых следует, что товар в помещение здания, принадлежащего ФИО2, разгружали в присутствии последней, ФИО9, из которых следует, что он перевозил товар, принадлежащий ФИО3 из г. Хабаровска в г. Долинск, где товар в присутствии ответчицы был выгружен в здание магазина.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела у данных свидетелей судом не установлено, показания свидетелей логичны, последовательны и дополняют друг друга. 

В этой связи, суд находит не достоверными показания свидетеля ФИО10, производившего ремонт электропроводки в помещении магазина 22 февраля 2018 г., в той части, что на момент производства им ремонтных работ какой-либо товар в помещении магазина отсутствовал, поскольку они опровергаются показаниями истца, свидетелей, приведенных судом выше. А кроме того, суд учитывает, что после произведённого, в том числе и указанным свидетелем, ремонта электропроводки, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчицей была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды помещений в здании магазина, расположенного в 

<

адрес>, куда истцом с ведома ФИО2 был складирован товар промышленного назначения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 23 февраля 2018 г. в помещении здания №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел пожар.

Из заключения эксперта от 22 марта 2018 г. № 46 следует, что очаг пожара находился в магазине промышленных товаров, в помещении, расположенном с западной стороны, в южной его части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание изоляционных материалов электрооборудования магазина промышленных товаров (с дальнейшим распространением на другие горючие материалы) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы (вероятнее всего короткое замыкание) (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2018 г., в результате пожара в магазине по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, пострадал складированный в магазине товар промышленного назначения (т. 1 л.д. 69-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов о размере ущерба представлены в судебное заседание транспортные накладные № от 7 января 2018 г. на перевозку товаров народного потребления из г. Новосибирска в г. Хабаровск, № от 18 февраля 2018 г. и № от 19 февраля 2018 г. на перевозку товара из г. Хабаровска в г. Долинск, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Глобал ДВ». Кроме того, представлены счет-фактуры с приходно-кассовыми ордерами о приобретении в декабре 2017 года товаров народного потребления в ООО «Бизнес стиль».

С целью подтверждения доводов истца в данной части, судом были сделаны запросы в ООО «Глобал ДВ» и ООО «Бизнес стиль».

Из ответа, представленного ООО «Глобал ДВ» следует, что ФИО3 не пользовался транспортными услугами данной компании (т. 1 л.д. 228), а из ответа, представленного директором ООО «Бизнес стиль» следует, что с ФИО3 указанное Общество никогда не работало, группой товара, указанного в счет-фактурах, Общество не торгует, Общество работает только в программе 1с и только с юридическими лицами и отпускает товар только по товарной накладной, указанный в счет-фактурах бухгалтер в Обществе не работала, оттиск печати на документах не соответствует печати ООО «Бизнес стиль) (т. 2 л.д. 9).

При таком положении дела, суд не может принять в качестве доказательств причиненного истцу ущерба представленные им транспортные накладные и счет-фактуры с приходно-кассовыми ордерами, поскольку их подлинность не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд лишен возможности самостоятельно определить размер причиненного истцу ущерба, поскольку поврежденный в результате пожара товар истцом с помещения магазина вывезен, при проведении проверки по факту пожара наименование и количество поврежденного пожаром имущества не устанавливалось.

Представленные в судебное заседание истцом сертификаты соответствия не являются доказательством причиненного ему ущерба.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору ФИО11, проводившей проверку по факту пожара установлено, что в результате пожара пострадало не все имущество ФИО3, поскольку часть товара находилось в другом помещении магазина, в которое от пожара не пострадало.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчицы и 60 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма была перечислена ФИО3 на карту ФИО4 и, доказательств тому, что последним указанная сумма в качестве предоплаты по договору аренды нежилого помещения была передана ФИО2, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, постольку суд не находит и оснований для взыскания в его пользу и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калояна Алихана Аджамо к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве предоплаты и возмещения судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской