№ 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что 15 июня 2016 года в результате виновных действий Н., управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, получил повреждения.

Гражданская ответственность Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

22 июня 2016 года ей было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32267,15 руб., размер утраты товарной стоимости - 6 056,82 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 2500,00 руб.

18 июля 2016 года она обратилась с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к страховщику Н. – САО «ВСК». Документы, подтверждающие обоснованность и законность требований, прилагались к заявлению. 16 апреля 2018 года посредством почтового отправления ею было получено направление на ремонт в ООО «АНТ» № от 18 июля 2016 года. Направление датировано как исходящее письмо от 10 апреля 2018 года. 24 мая 2018 года автомобиль был отремонтирован в ООО «АНТ2000».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт с момента подачи заявления прошло 616 дней, неустойка составляет 198765,64 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 руб. не были возмещены. Срок нарушения обязательств также составляет 616 дней, сумма неустойки – 15400,00 руб.

Размер утраты товарной стоимости заключением независимой экспертизы определен в сумме 6056,82 руб. Возмещение утраты товарной стоимости не осуществлялось. Задолженность ответчика по неустойке за нарушение обязательства по возмещению утраты товарной стоимости составляет 37310,00 руб.

30 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответа на претензию не поступило.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 198765,64 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6056,82 руб., неустойку за нарушение срока возмещения утраты товарной стоимости в размере 37310,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2500,00 руб., неустойку за нарушение обязательства по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании пояснила об удовлетворении требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости и перечислении суммы на счет истца, в остальной части заявленных требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНТ 2000» извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в 16 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н. п. 8.12 ПДД, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15, 15.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что смс-сообщения 18 июля 2016 года ею получено не было, направление на ремонт поступило ей только в апреле 2018 года почтовым отправлением, что подтверждается собственным штампом регистрации исходящей корреспонденции ответчика на направлении, датированным 10 апреля 2018 года, исх. №.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по рассмотрению заявления потерпевшего и своевременной выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства судом не установлен. 

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика в ООО «АНТ2000». Заявление заполнено истцом собственноручно (л.д. 98-99).

Ответчиком событие было признано страховым случаем и истцу в тот же день выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания №, которая была выбрана потерпевшим (л.д. 107).

Согласно содержанию заявления истцом ФИО1 был избран способ получения информации о ходе урегулирования убытка путем направления смс-сообщения на ее абонентский номер сотовой связи. Отметка о выборе такого способа извещения и номер сотового телефона внесены истцом в заявление лично, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Сообщение о выдаче направления на ремонт направлено ответчиком в адрес истца в день выдачи – 18 июля 2016 года, о чем направлена информация избранным потерпевшим способом – путем оповещения смс-сообщением.

При этом факт направления страховщиком истцу смс-сообщения подтверждается представленными в дело доказательствами: ответчиком представлен информационный отчет установленной у страховщика автоматической программы рассылки сообщений на абонентские номера сотовой связи (л.д. 106), а также справка, выданная организацией, оказывающей услуги связи страховщику - ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающая факт направления на номер сотового телефона истца сообщения, содержащего информацию о выдаче направления на ремонт; статус сообщения: доставлено на терминал отправителя, отправитель: VSK (л.д. 161).

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 указанного постановления).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая представление ответчиком доказательств направления смс-сообщения об извещении истца о выдаче направления на восстановительный ремонт, принимая во внимание направление данных сведений избранным истцом способом получения информации, у суда отсутствуют основания считать ответчика не исполнившим своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что повторное извещение ответчика о выдаче направления на восстановительный ремонт в апреле 2018 года осуществлено ответчиком добровольно, по собственной инициативе.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в апреле 2018 года страховой компанией, действительно, было направлено в адрес истца направление на ремонт, выданное 18 июля 2016 года (л.д. 115). Направление на ремонт было выслано истцу повторно страховщиком, поскольку в 1 квартале 2018 года центральным управлением САО «ВСК» была проведена ревизия неурегулированных убытков. Ревизия была осуществлена в целом по всем филиалам общества, действующим в Российской Федерации. Повторное извещение потерпевшего о направлении его транспортного средства на ремонт являлось собственной инициативой страховой компании.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным ответчиком в суд списком заказных писем «Направление на ремонт» от 10 апреля 2018 года, имеющим штемпель Почты России о принятии писем к отправке, из которого видно, что ответчиком сданы для отправки в организацию услуг почтовой связи заказные письма для адресатов, проживающих в различных субъектах Российской Федерации. При этом в списке заказных писем имеются сведения о характере вложений в письма. Так, в частности, в отношении адресата ФИО1 имеется указание: «Убыток № (исх. 13051 от 10.04.2018г.)». Аналогичные сведения значатся в отношении других адресатов (л.д. 112-114). При этом реквизиты письма совпадают с реквизитами указанными, на направлении на ремонт от 18 июля 2016 года, представленным самим истцом (л.д. 10).

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получение от страховщика направления на ремонт в апреле 2018 года не в связи с собственным обращением к ответчику истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Напротив, до получения повторного направления на ремонт истец к ответчику по вопросу получения страхового возмещения не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Что касается доводов истца об обращении в страховую компанию с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, то данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

При этом из представленных по делу доказательств установлено, что 21 июля 2016 года истец обратилась в страховую компанию об изменении формы страхового возмещения, выплате ей суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

27 сентября 2016 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения вреда, фактов нарушения прав станцией технического обслуживания не установлено. Ответ направлен по почте по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному в паспорте.

Данные действия страховой организации являются правомерными, поскольку обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Соответствующие разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичные разъяснения содержатся в п. 53 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит об отсутствии нарушений прав истца на своевременное получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, как установлено, после повторной высылки истцу направления на восстановительный ремонт автомобиль восстановлен станцией технического обслуживания ООО «АНТ2000», претензий по качеству ремонта у ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. 28-29 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21).

Согласно заключению, проведенной истцом независимой экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6056,82 руб. Расходы на проведение экспертного исследования составили 2500,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе судебного рассмотрения дела, САО «ВСК» произведена 17 августа 2018 года оплата утраты товарной стоимости в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение, представленное ответчиком, а также выписка по счету, представленная истцом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части. 

Вместе с тем, учитывая фактическое исполнение ответчиком данного требования и выплату суммы, суд определяет, что решение в части взыскания утраты товарной стоимости не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой определен размер утраты товарной стоимости и в соответствии с выводами которой ответчиком произведена оплата ее величины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов, понесенных на проведение экспертизы в сумме 2500,00 руб. Вместе с тем, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками (ст. 15 ГК РФ). Неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, начислению на сумму таких расходов не подлежит.

Как указано выше, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный 20-дневный срок размер утраты товарной стоимости не выплачен потерпевшему, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 37 310 руб. 00 коп. (6056,82 руб. 00 коп.*1%* 616 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом нарушения только имущественных прав истца, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Аналогичные положения содержались в п.п. 64,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

На основании приведенных норм и разъяснений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты – 3028 руб. 41 коп. (50% от 6 056 руб. 82 коп.). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг представителем, а также их оплаты, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 мая 2018 года, дополнительным соглашением к нему от 27 июля 2018 года, распиской. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) общая стоимость услуг определена сторонами в размере 15000,00 руб., в том числе: услуги по изучению документов, проведение претензионного порядка, составление искового заявления к САО «ВСК» - 5 000,00 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000,00 руб. Оплата услуг произведена по расписке.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление документов без участия в судебных заседаниях), принятое судом решение по требованиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает завышенным стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд определяет ко взысканию 2 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6056 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3028 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в исполнение не приводить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина