Дело № 2-4937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шакировой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требования ФИО1 указала, что данная сделка произошла под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения ФИО2 и нотариуса, которая удостоверяла договор дарения. Заблуждение и обман заключались в том, что ФИО1 не знала, что подписывает договор дарения 2/3 доли в вышеуказанной квартире, а полагала, что предметом сделки является 1\3 данной квартиры. При совершении сделки нотариус не соблюдала процедуру, установленную законом, а именно не прочитала вслух договор дарения, ответчик ФИО3 - одаряемая не выходила из кабинета нотариуса, как это полагалось бы сделать. На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд аннулировать (признать недействительным) договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> возместить расходы по уплате госпошлины – 20 700 рублей, возместить расходы, потраченные на получение справок из Росреестра в сумме 450 рублей, возместить расходы, потраченные на получение выписок из Росреестра в сумме 880 рублей, возместить расходы на получение доверенности для восстановления документов в сумме 1300 рублей.

В последствии подано уточненное исковое заявление, где истец просит признать недействительным данный договор только в отношении 1\3 доли квартиры.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что к нотариусу пошла, так как хотела отдать своей внучке - дочери ответчика ФИО2 одну комнату. С ответчицей поехали к нотариусу, документ, который подписала, не читала, так как плохое зрение, думала, что подписывает завещание на своего внука Максима. Потом семья её дочери – ответчика ФИО2 – стала плохо к ней относится, сейчас они не общаются, ничего им отдавать не хочет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражения пояснили следующее. Предложила оформить дарение на себя и сестру Ольгу сама ответчица, опасаясь мошеннических действий в отношении пожилой матери со стороны других людей. Сестра ответила: «делай, что хочешь». Нотариально удостоверить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. потребовала сама истец. Нотариальная контора для этого была выбрана, находящаяся максимально близко к месту жительства ФИО1 Нотариус долго беседовала с ФИО1 перед подписанием договора, разъясняла ей последствия подписания договора. ФИО1 знала, какую сделку она совершает. ФИО2 заботилась о своей матери, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, лекарства, убиралась в квартире, делала ремонт. А вот отношений с младшей дочерью Ольгой у истицы на тот период времени практически не было. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Ольга помирилась с матерью и переехала к ней жить и с этого момента прекратились отношения истца со старшей дочерью, Ольга стала писать заявления в полицию, истец подала иск в суд. С момента дарения 2/3 доли в квартире положение истца ни как не изменилось, она проживает там же. Никакого обмана со стороны ответчика не было. В отношении завещания на внука Максима ответчик предоставила завещание от ДД.ММ.ГГГГг., которым квартира уже завещалась ФИО8 - внуку истца и сыну ответчицы. 

Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что спорный договор заключался и удостоверялся ДД.ММ.ГГГГ. Перед составлением договора она выяснила в беседе намерение ФИО1 подарить ФИО2 2\3 доли в квартире, принадлежащие истцу в соответствии со свидетельством о праве на наследство. Она изложила волю истца в договоре, который прочитала ей вслух, ФИО1 с его текстом согласилась. Отметку о том, что текст договора прочитан вслух она не делала, так как закон этого не требует. ФИО1 понимала, осознавала суть сделки и выразила согласие на ее совершение. Оснований для того, чтобы усомниться, что ФИО1 заблуждается в предмете сделки, не понимании ею последствий сделки у нотариуса не было. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (мать подарила) и ФИО2 (дочь приняла в дар) был заключен договор дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истцу в соответствии со свидетельством о праве на наследство. Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 в нотариальной конторе и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ при заключении договора дарения жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

По смыслу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие при заключение договора соблюдено, в п.8 договора указано, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят ФИО8, ФИО1, которые сохраняют право регистрации и проживания.

В связи с изложенным, довод истца о том, что в результате сделки она лишилась единственного жилья, является необоснованным.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя иск, истец в исковом заявлении указала «я и моя дочь ФИО2 договорились, что я передам ей часть моего имущества – 1\3 доли квартиры путем дарения… Мы зашли к нотариусу, …я говорила, что дарю 1\3 долю квартиры. Ответчица обманула, что в договоре дарения будет указано 1\3 доли в квартире, а фактически прописано 2\3». 

Таким образом, при подаче иска истец ссылалась на заблуждение в отношении предмета сделки, а именно размера передаваемой доли. При этом доводов о заблуждении в отношении природы сделки, а именно того, что она дарит ответчице часть спорной квартиры, истцом на тот момент не заявлялось.

В судебных заседаниях истец поменяла объяснения, указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что желала подарить одну комнату внуку, в судебном заседании - желала подарить одну комнату внучке. Противоречие между трактовкой истинного волеизъявления истца, изложенного в исковом заявлении и в судебных заседаниях, вызывает у суда обоснованные сомнения в правдивости пояснений ФИО1 Доводы, изложенные истцом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 продолжает оспаривать всю сделку целиком, а не только в отношении 1\3 доли.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно с расшифровкой ее имени, фамилии и отчества, что не оспаривается ФИО1. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. 

Истцом не представлено доказательств тому, что она, заключая оспариваемый договор, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна предоставлять доказательства, в обоснование своих исковых требований. 

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а также ст. 450 и 451 ГК РФ для расторжения оспариваемого договора дарения - не представлено.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы права, касающиеся заблуждения и обмана, однако не предоставила исчерпывающих доказательств, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки или не понимала и не осознавала о последствиях дарения 2/3 доли в спорной квартире. Более того, во время судебного разбирательства истец объяснила, что мотивом для подачи данного иска является ее реакция на последующее поведение внучки- дочери ответчицы, которая стала плохо себя вести, за квартиру не платит.

Истец не отрицала тот факт, что ее положение ни как не ухудшилось после подписания договора дарения, что ФИО2 заботилась о ней, оплачивала услуги и расходы. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик перестала оплачиваться с мая 2018г. после ухудшения отношений истца и ответчика. 

Судом также не установлено нарушение процедуры удостоверения договора дарения недвижимого имущества со стороны нотариуса. Суд полагает, что стороны проявили должную осмотрительность при заключении договора, который не требовал обязательного нотариального удостоверения, а мог бы заключаться в простой письменной форме. Однако на нотариальном оформлении настаивала истец, которая не отрицала данный факт.

Довод представителя истца о нарушении закона, предписывающего обязательное указание в нотариально заверенном договоре отметки о его прочтении вслух, основан на неверно толковании закона. 

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Закон не содержит требования о наличии отметки о прочтенном содержании документа.

Довод истца о её плохом зрении также не имеет юридического значения, поскольку установлено, что содержание договора было ей прочитано вслух исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, под текстом договора истец собственноручно написала свое имя, отчество, фамилию, разместив их точно в соответствующей строке.

Также суду было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГг., по которому спорная квартира, принадлежащая ФИО1, была завещана ее внуку ФИО8, поэтому суд не может принять во внимание показания истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она пришла к нотариусу составить завещание на внука Максима, а не подарить дочери ФИО2 2/3 доли в данной квартире. 

В силу закона наличие завещания не лишает собственника права распорядиться принадлежащим ему имуществом иным способом, в вязи с чем ссылка истца на данное завещание юридического значения не имеет.

Из представленных доказательств и показаний участников процесса суд усматривает сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком, которые повлияли на то, что истец изменила свое мнение по поводу совершенной сделки и решила вернуться в первоначальное положение. Однако ее ссылки на заблуждение и обман при заключении сделки подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с чем требование о признании договора дарения недействительным подлежит отклонению.

Что касается требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру, суд, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности, суд полагает, что требования истца об аннулировании регистрационных записей по сделке, которую оспаривает истец, сформулировано с нарушением вышеприведенных норм закона.

Все остальные исковые требования являются производными от основного, а потому удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Жучкова М.Д.