Дело № 2-3408\2-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО2,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах ФИО4 к ООО «СУОР» об устранении недостатков, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика в течение 45 дней со дня вступления решения в закону силу за свой счет произвести ремонтные работы по устранению недостатков, способствующих попаданию воды в лоджию, взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением отделки лоджии от попадания влаги в размере 4407 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у застройщика ООО «СУОР» 

<

адрес>, которая передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В ходе проживания в квартире были выявлены строительные недостатки, способствовавшие проникновению дождевых вод в лоджию квартиры. Наличие строительных недостатков зафиксировал эксперт ФИО3 в своем акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав также способ их устранения. Кроме того, в результате регулярного попадания дождевых вод, была испорчена отделка лоджии, стоимость восстановительного ремонта по заключению того же эксперта составляет 4407 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, как расходы, которые предстоит понести для устранения недостатков. Эксперту оплачено 13952 руб., что также подлежит возмещению ответчиком. Претензия об устранении строительных дефектов застройщиком оставлена без удовлетворения, заливы лоджии происходят постоянно во время дождей, в связи с чем инициирован настоящий иск. 

Представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. 

Истец ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что не смотря на попытку управляющей компании «Садовник» промазать межпанельные швы, тем не менее строительные недостатки не устранены, работы выполнены некачественно, залив лоджии не прекратился. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал факт наличия строительных недостатков, их неустранение ответчиком, размер причиненного ущерба. Просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Садовник»», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором сообщил, что в связи с многократными обращениями ФИО4 с жалобой на протекание лоджии, не смотря на недостатки производственного характера, силами управляющей компании была предпринята попытка произвести герметизацию межпанельных швов. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СУОР» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства в определенный срок квартиру под условным номером 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством. 

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО7, в соответствии с которым в квартире истца выявлены производственные недостатки в витражных конструкциях, а также некачественное выполнение межпанельных швов, способствующие проникновению дождевых вод в лоджию.

В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды строительных работ:

- снять установленный при монтаже алюминиевый соединительный лист витражных рам между 

<

данные изъяты> этажами и установить заново с применением клея герметика с последующим креплением через 

<

данные изъяты> саморезами в количестве 

<

данные изъяты> кв.м.

- выполнить герметизацию стыков панелей лоджии снаружи и внутри в количестве 4 п.м.

Суд, оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта, принимает его в качестве доказательства, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с привидением методики исследования. 

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока в квартире истца, приобретенной по договору о долевом участии, выявлены производственные дефекты, которые застройщиком ООО «СУОР» в добровольном порядке не устранены, не смотря на предъявляемые истцом претензии, копии которых имеются в материалах дела. При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки в разумный срок и за свой счет является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковое требование о взыскании убытков в размере 4407 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно вышеприведенного акта экспертного исследования, в результате попадания дождевых вод в лоджию 

<

адрес> испорчена отделка конструктивных элементов, и для приведения лоджии в состояние, предшествующее заливу, необходимо произвести восстановительный ремонт на сумму 4 407,98 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств причинения потребителю убытков в меньшем размере, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в лоджии в полном объеме. 

Обсуждая требование о взыскании с ответчика стоимость экспертизы в размере 13952 руб., оплаченных эксперту в порядке досудебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Суду представлены заявления – претензии, в которых истец сообщает застройщику о выявленных в квартире строительных недостатках и просит принять меры по их устранению. Однако доказательств того, что ООО «СУОР» предприняло меры по проверке качества сданного объекта и по устранению дефектов суду не представлено.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 

Для защиты своих прав, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не предпринял меры для устранения выявленных дефектов, истец ФИО4 вынуждена был обратиться для проверки качества квартиры и оценки стоимости восстановительных работ к эксперту ФИО3, за заключение которого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 13952 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку наличие строительных дефектов подтвердилось в судебном заседании, при изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 13952 руб., оплаченные за оценку качества товара, в качестве судебных расходов. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие передачи ей квартиры не надлежащего качества, неудовлетворении ее требований в добровольном порядке, суд находит убедительными и считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить в возмещение морального вреда 5000 рублей, как заявлено в иске. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика как до, так и в ходе судебного разбирательства, не предпринимавшего мер к урегулированию спора. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половина подлежит взысканию в пользу Общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, штраф составляет : 

<

данные изъяты> руб.

Штраф подлежит распределению следующим образом: 2351,75 руб. – в пользу ЧРОО «Ориентир», 2351,75 руб. – в пользу истца. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СУОР» в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу настоящего решения за свой счет произвести следующие строительные работы:

- снять установленный при монтаже алюминиевый соединительный лист витражных рам между 

<

данные изъяты> этажами во втором подъезде 

<

адрес> и установить заново с применением клея герметика с последующим креплением через 

<

данные изъяты> см саморезами в количестве 

<

данные изъяты> кв.м.

- выполнить герметизацию стыков панелей лоджии 

<

адрес> снаружи и внутри в количестве 

<

данные изъяты> п.м.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1:

- 4407 (четыре тысячи четыреста семьсот) руб. – стоимость восстановительного ремонта лоджии, 

- 13952 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. – расходы на проведение оценки,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсация морального вреда,

- 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) руб. 75 коп. – штраф. 

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в размере 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 07 ноября 2017 года.