Гражданское дело № 2-45/2025

УИД 74RS0030-01-2024-003732-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2), с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, расторжении договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели, возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец-ответчик обязался передать в собственность, а покупатель-истец обязалась принять мебель в разобранном виде, подписав акт приема-передачи, продавец гарантирует качество товара в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за мебелью.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика и за его счет услуги по сборке и установке мебели, принадлежащей заказчику. Заказчик обязуется принять выполнение указанных услуг по акту выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Истцом обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме. После сборки и монтажа мебели были выявлены недостатки, которые были указаны в акте приема-передачи товара: кромка на фасаде отличается от цвета фасада; в нарушение дизайна одна боковая панель накладная (правая), другая скрытая (левая), при этом согласно проекту обе двери должны быть симметричные и боковые панели скрыты; размер полки отличается от размера шкафа; зазор между полкой и стеной меньше; между расположением шкафа и стеной большой зазор; клей по всей кромки шкафа; дверь шкафа не открывается из-за светильника; углы шкафа с нарушением геометрии, в связи с чем истец обратилась в сервисную службу с просьбой устранить выявленные недостатки. В течение длительного времени недостатки ответчиком не устранены.

Поскольку покупателю был поставлен шкаф и полка, качество которых не соответствует договору купли-продажи и которые имеют производственные дефекты, это дает право заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы с возвратом продавцу товара с недостатками.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 91991 рубля, уплаченные по договору; расторгнуть договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели; обязать ответчика произвести демонтаж мебели; взыскать неустойку в размере 49995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.121-122), в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно выходил на связь с истцом с предложением об устранении заявленных недостатков, которые были изготовлены ответчиком, но не были устранены по вине истца, так как не был допущен к производству работ на объект истца. Согласно п.4.19 договора покупатель предупрежден и согласен, что отдельные элементы товара могут незначительно отличаться друг от друга по оттенкам, структуре (в том числе по толщине элементов), а также отличаться по цвету от образца, чо связано с особенностями технологии различных производителей и/или использованием различных материалов производителем для изготовления отдельных элементов комплекта мебели. Также покупатель предупрежден и согласен, что возможно несовпадение на смежных и стыкованных деталях любых материалов – текстуры (имитирующей натуральные материалы), различных рисунков (отображающих узоры и орнаменты) – по причине неоднородности декора облицовочного материала (покрытия), что недостатком не является. При проведении замеров отсутствовали какие-либо светильники, которые явились одной из причин для обращения в суд. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также уменьшить размер морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) мебель в разобранном виде (товар), а истец обязалась принять товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (л.д.5-8).

Из указанного договора усматривается (п.2.1), что общая стоимость товара определяется в спецификации к договору в строке "итого со всеми скидками".

Согласно спецификации к договору стоимость товара определена в размере 91991 рубля (л.д.11-12). 

Так же между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели №, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется оказать в интересах заказчика и за его счет определенные договором услуги по сборке и установке мебели, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение указанных услуг по акту выполненных работ, подписываемому сторонами, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д.9-10).

Истцом согласно договору купли-продажи оплачена сумма в размере 91992 рублей двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45992 рублей (л.д.14, 15), то есть истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт выполненных работ по монтажу, в котором отражены недостатки мебели: внешний вид и параметры шкафа неудовлетворительные; мебель выполнена не по договору, размер шкафа не соответствует, кромка другого цвета, также указано, что истец на эти условия не соглашалась (л.д.16).

Истцом представлена переписка с сервисным центром по поводу устранения выявленных недостатков, из которой следует, что о имеющихся недостатках на изготовленной мебели, в то числе, указывал монтажник, выезжавший на сборку. При этом, несоответствия и недостатки товара были признаны ответчиком в устной форме, но окончательного ответа длительное время истцом получено не было (л.д.48-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 91991 рубля; расторжении договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели; выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также о производстве демонтажа мебели (л.д.18-19). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения качества изготовления мебели и соответствия ее условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно заключению эксперта № от 29 ноября 2024 года (л.д.81-107) представленная на исследование мебель (шкаф для ванной комнаты), приобретенная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие дефекты:

1. Цвет кромки фасадов и панелей не совпадает с цветом фасадов и панелей.

2. Задняя стенка шкафа серого цвета.

3. Наличие зазоров разного размера между левыми панелями шкафа и полки и стеной, при этом зазор между шкафом и стеной 5 мм, зазор между полкой и стеной в верхней части – 1 мм, в нижней – 2 мм.

4. Отсутствие геометрии в области соединения панелей шкафа и полки.

5. Наличие щелей между кромочным материалом и кромкой заготовок всех корпусов и фасадов, заполненных клеем.

6. Несоответствие ширины (174 мм) полок, расположенных с правой стороны в шкафу, ширине данных полок, указанных в эскизе (180 мм).

7. Левый фасад шкафа не имеет свободного хода, в открытом положении фасад задевает за светильник, расположенный на потолке.

Обнаруженные дефекты 1-6 носят производственный характер, то есть образованы на стадии формирования изделия, а именно: конструирования и проектирования, изготовления мебели, сборки и монтажа.

Причины образования обнаруженных дефектов: неквалифицированный подбор материалов по цвету для изготовления мебели, изготовление мебели без учета условий договора купли-продажи; нарушение технологии изготовления мебели, а именно несовпадение размеров (ширины) шкафа и полки, кромления фасадов и панелей; нарушение технологии сборки мебели, а именно неквалифицированная сборка, неточное соединение панелей; неквалифицированный замер помещения и составление эскиза без учета размера помещения.

На момент проведения исследования определить характер и причину возникновения обнаруженного дефекта 7 не представилось возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует подтверждение, что замер размеров помещения и составление эскиза мебели были произведены после монтажа светильника.

Представленная на исследование мебель (шкаф для ванной комнаты), приобретенная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям приложения 3 данного договора, а именно: цвет кромки фасадов и панелей не совпадает с цветом фасадов и панелей, кромка каркаса должна быть в цвет, то есть не отличаться по цвету; задняя стенка шкафа серого цвета, тогда как должна быть белого цвета; несоответствие ширины (174 мм) полок, расположенных с правой стороны в шкафу, ширине данных полок, указанных в эскизе (180 мм).

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиком не оспорены. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства и положения пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 91991 рубля, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Истец обязан возвратить ответчику по его требованию и за его счет приобретенный товар, в связи с чем, требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж мебели удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Суд полагает, что при удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, также имеются основания для расторжения, договора об оказании услуг по сборке и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, так как, в данном случае, он является сопутствующим договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11 июля 2024 года претензия, направленная истцом в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию с 21 июля 2024 года по день вынесения решения суда, из расчета: 91991 руб. х 1% х 179 дн. = 164663,89 руб., при этом подлежит взысканию сумма в размере 49995 рублей 50 копеек в пределах заявленной истцом суммы с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 73493 рубля 25 копеек ((91991 руб. + 49995,50 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в заявлении о снижении указанного штрафа ответчиком не приведены основания для его снижения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> по требованиям компенсации морального вреда, в редакции Налогового кодекса на момент поступления иска в суд – 30 августа 2024 года) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 91991 рубля, неустойку в размере 49995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73493 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, возложении обязанности произвести демонтаж мебели отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.