УИД 86RS0001-01-2020-000011-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А., 

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-547/2020 по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о возложении обязанности передачи объектов недвижимости, вынесении решений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» о признании недействительными (мнимыми) сделок, применении последствий недействительности сделок, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Моряковская Судоходная Компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о возложении обязанности передачи объектов недвижимости, вынесении решений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве №7-104/110/77/86/94 от 04.07.2019 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по условиям договора являлись квартиры с проектными номерами 104, 110, 77, 86, 94 в многоквартирном жилом доме, строительный адрес «многоквартирный 9-этажный жилой дом по 

<

адрес> №». 

Данный договор подлежал регистрации, но не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

28.10.2019 года ответчиком получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Истец, со ссылкой на положения статей 455, части первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку договор не был зарегистрирован, то данный договор является договором купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на квартиры №№, расположенные по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности Акционерного общества «Строительная компания ВНСС». Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по договору и от государственной регистрации перехода прав к истцу, поэтому ФИО7 просит суд обязать Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ФИО7 квартиры №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вынести решение о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиры №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО7 о признании сделок недействительными.

Свои требования представитель Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» мотивирует тем, что 02.12.2019 года между Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и ФИО7 было заключено Соглашение об отступном в форме купли-продажи помещений, согласно которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает квартиры №№ расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Одновременно был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение было передано на регистрацию и переход права на указанные квартиры был зарегистрирован за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении указанного Соглашения, было согласовано, что жилые помещения передаются ФИО7 в счет оплаты задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 01.07.2019 года №12, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Моряковская Судоходная Компания» и ФИО7, по которому последнему было передано право требования (дебиторская задолженность перед АО «СК ВНСС») на сумму 11 674 024 рубля 43 копейки.

Истец по встречному иску указывает, что после получения с регистрации экземпляра Соглашения было выяснено, что ФИО7 был передан на регистрацию экземпляр Соглашения с исключенным абзацем, содержащим договоренность, что Соглашение заключается во исполнение мирового соглашения, подписанного и предоставленного сторонами в материалы дела № 2-3723/2019, рассматриваемого в Ханты-Мансийском районном суде. Исключение данного условия из Соглашения не было согласовано сторонами и произведено ФИО10 в одностороннем порядке, а изменение текста позволило ему обратиться в суд с требованиями о передаче квартир №№, 110.

Спорные квартиры являлись предметом спора между сторонами и ФИО2 было отказано в вынесении решения о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир 104, 110, 77, 86, 94, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>.

Именно в целях урегулирования спора в суде, между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ указанное Соглашение, носившее характер отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает недействительным Соглашение об отступном, имеющем принципиальное отличие от договора купли-продажи, так, как на иных условиях данное Соглашение не было бы заключено АО «СК ВНСС».

Истец указывает на недействительность Соглашения об отступном в связи с тем, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. В данном случае нарушены имущественные права АО «СК ВНСС», так как заключив под влиянием обмана Соглашение об отступном, и, оформив права собственности на квартиры №№, на ФИО2, последний продолжает имущественные правопритязания в отношении квартир №№ 

Так как, отступное было заключено в целях исполнения мирового соглашения по гражданскому делу №, и оно не было утверждено судом, то соответственно, АО «СК ВНСС» действовало под влиянием обмана и на иных условиях не заключало бы сделку с ФИО2

Кроме того, заключением данной сделки уменьшена имущественная масса истца, так как сделка совершена в нарушение положений статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при заключении сделки не был соблюден внутренний регламент согласования договора, а подписавший Соглашение генеральный директор был уволен, поэтому истец считает Соглашение подписанным неуполномоченным лицом.

Истец так же указывает на наличие оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФИО1» и ФИО2, в связи с несоблюдением внутреннего регламента согласования договора долевого участия, заключение договора без выполнения условий Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом внесенных изменений о страховании, а так же указывает, что ФИО7, являющимся предпринимателем, при заключении договора уступки права требования, не представлено доказательств одобрения сделки всеми участниками Общества, и нет доказательств возмездности сделки.

С учетом требований искового заявления и изложенных в нем обоснований, истец просит суд, признать недействительным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и ФИО7, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФИО1» и ФИО2, признать недействительным Соглашение об отступном в форме купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительными записи Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав собственности от Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО7 на квартиры №№, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, с возвращением к статусу актуальных ранее прекращенных записей о правах Акционерного общества «Строительная компания ВНСС». По настоящему иску были привлечены в качестве третьи лиц ООО «Моряковская Судоходная Компания», ООО Строительная компания «Статус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

05.03.2020 года Ханты-Мансийским районным судом принято к производству гражданское дело № 2-1639/2020 по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» о признании недействительными (мнимыми) сделок, применении последствий недействительности сделок.

Требования иска мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры, в том числе с проектными номерами № в многоквартирном жилом доме, строительный адрес «многоквартирный 9-этажный жилой дом по 

<

адрес> (Югорская) в 

<

адрес> в 

<

адрес> №».

Ответчик по окончании строительства спорные объекты истцу не передал, заключив с Обществом с ограниченной ответственностью Строительная ФИО1 «Статус» договоры купли-продажи спорных квартир.

Истец считает данные договоры мнимыми сделками, так как истец намеривался заключить с ответчиком по указанным квартирами на условиях ранее заключенного Соглашения об отступном аналогичные соглашения, что подтверждается наличием задолженности Ответчика перед Истцом и отсутствием средств у ответчика для возврата задолженности и письменного предложения ответчика погасить задолженность передачей объектов. 

Кроме того, между сторонами не произведен расчет по спорному договору купли-продажи. Сделка заключена между аффилированными лицами с целью вывода имущества перед процедурой банкротства. 

Объекты не выбыли из обладания продавца, а ответчик продолжает ими владеть распоряжаться, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7 просит признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи между Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус», квартир №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» квартир, аннулировании записей и восстановлении ранее существовавших записей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были привлечены для участия деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика по встречному иску ФИО3 (собственник 

<

адрес>) и ФИО4 (собственник 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до отмены установленных ограничений по личному участию граждан в судах на территории Российской Федерации. 

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.07.2020 года соединены в одно производство в гражданское дело № 2-547/2020 гражданские дела № 2-547/2020 по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о возложении обязанности передачи объектов недвижимости, вынесении решений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО7 о признании сделок недействительными и №2-1639/2020 по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» о признании недействительными (мнимыми) сделок, применении последствий недействительности сделок. И данным же определением суда привлечены соответчиками ФИО8 и ФИО9 по требованиям встречного искового заявления Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус», ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Моряковская Судоходная Компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле указанных лиц.

Представитель ФИО7 просила удовлетворить его требования по искам, и отказать в удовлетворении встречных исковых Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» по доводам исковых заявлений и письменных возражений.

Представитель Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ФИО7 по доводам искового заявления и письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор уступки права требования № (том 

<

данные изъяты> Согласно условий данного договора ООО «ФИО1», являясь кредитором АО ФИО12», в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договорам задолженность АО «Строительная компания ВНСС» составила обязательства в общей сумме 11 674 024 рубля 43 копейки.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между цедентом и цессионарием может являться как договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, так и смешанным договором, в том числе с включением в него условий, не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

«Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что АО «Строительная компания ВНСС» после заключения сделки между ФИО7 и ООО «Моряковская Судоходная Компания» давало основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки. В том числе во исполнение данной сделки между сторонами было заключено и Соглашение об отступном от 02.12.2019 года. Ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства расчетов по спорному договору уступки (

<

данные изъяты>), а так же доказательства согласования сделки в установленном порядке (

<

данные изъяты>). Истец по встречному иску доказательств соблюдений положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации так же суду не предоставил.

Таким образом, при рассмотрении требований АО «Строительная компания ВНСС», суд пришел к выводу, что оснований для признания договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным нет, так как договор заключен с соблюдением положений статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, передать соответствующий объект долевого строительства ФИО7, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по условиям договора являлись квартиры с проектными номерами 104, 110, 77, 86, 94 в многоквартирном жилом доме, строительный адрес «многоквартирный 9-этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

Общая цена договора была определена в сумме 11 821 700 рублей. Расчет между сторонами, согласно условий пункта 4.4, производится путем зачета встречного требования ФИО2 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данный договор подлежал регистрации, но не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Строительная ФИО1 ВНСС» о вынесении решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между АО «Строительная ФИО1 ВНСС» и ФИО2 в отношении объектов долевого строительства квартир с проектными номерами №№, 86, 94, 104, 110, расположенных в многоквартирном 9-этажном жилом доме по 

<

адрес> (Югорская) в Ханты-Мансийске №, отказано. Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

При рассмотрении названного дела, судом было установлено, что фактически договор участия в долевом строительстве № был подписан ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом заявления о признании должника АО «СК ВНСС» банкротом ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к уменьшению конкурсной массы и удовлетворение исковых требований ФИО2 нарушит очередность погашения задолженности АО «СК ВНСС» перед кредиторами, затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований всех кредиторов, так как передача в собственность истца квартир с проектными номерами 104, 110, 77, 86, 94 уменьшит конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда являются признанными и не подлежащими доказыванию вновь, факты, что на дату рассмотрения дела стороной истца не было доказано, что стороны заключили договор с соблюдением установленной надлежащей формы, не доказано, что отсутствовали препятствия для регистрации договора и, что ответчик уклонялся от регистрации.

Учитывая, что спорный договор участия в долевом строительстве № 7-104/110/77/86/94 от 04.07.2019 года не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный договор считается незаключенным и, соответственно, не подлежит признанию недействительным, как требует истец по встречным исковым требованиям.

28.10.2019 года Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

02.12.2019 года между ФИО7 и Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» было подписано соглашение об отступном в форме купли-продажи жилых помещений (

<

данные изъяты>).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом, от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий спорного Соглашения об отступном, и ФИО7, и Акционерное общество «Строительная компания ВНСС», достигли договоренностей, что он заключен в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и что передаются во исполнение данного договора квартиры №№,94,104, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>. Стороны согласовали изменение цены одного квадратного метра продаваемого жилья и согласовали, что обязательства перед покупателем по договору уступки погашены продавцом в сумме 8 647 919 рублей.

Согласно Протокола зачета встречных однородных требований от 02.12.2019 года (

<

данные изъяты>) стороны провели зачет встречных требований по спорным договору уступки и соглашению об отступном в сумме 8 647 917 рублей 27 копеек.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, а так же учитывая дату заключения Соглашения об отступном и дату подписания Протокола, суд пришел к выводу, что подписанием Соглашения об отступном стороны фактически разрешили споры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого были 5 квартир, а, подписав Протокол зачета встречных однородных требований, подтвердили наличие у АО «Строительная ФИО1 ВНСС» только денежных обязательств перед ФИО2 в сумме 3 026 107 рублей 16 копеек.

Предоставленное ответчиком Мировое соглашение, подписанное сторонами (

<

данные изъяты>), подтверждает доводы АО «Строительная компания ВНСС» о том, что волеизъявление сторон при заключении и подписании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на передачу ФИО2 только трех квартир (№) и прекращение судебных споров по всем 5 квартирам (№). В пункте 3 данного Соглашения стороны согласовали, что оставшаяся часть долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 026 107 рублей 16 копеек будет погашена АО «Строительная компания ВНСС» в течение 12 месяцев.

Учитывая, что решение суда по спорному делу вступило в законную силу в связи с отзывом ФИО7 апелляционной жалобы, стороны не обращались за утверждением Мирового соглашения в суд, но в данном случае данное подписанное сторонами Мировое соглашение является письменным доказательством в подтверждение действительного волеизъявления сторон при заключении и подписании Соглашения об отступном от 02.12.2019 года.

Таким образом, судом установлено в судебном заседании, что вне зависимости от позиции ФИО7, изложенной в исковом заявлении о сущности заключенного им договора, стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об изменении сложившихся ранее договоренностей, договорных и обязательственных отношений, и подписали Мировое соглашение, Соглашение об отступном, Протокол зачета встречных однородных требований, в результате которых к ФИО7 перешло право собственности на квартиры №№ расположенные по адресу: Ханты

<

адрес>, а АО «Строительная компания ВНСС» погасило свои обязательства перед ФИО7 на сумму 8 647 917 рублей 27 копеек и приняло на себя обязательство погасить задолженность перед ФИО7 в сумме 3 026 107 рублей 16 копеек в течение 12 месяцев.

Стороны подписали и заключили данные соглашения, исполнив в части перехода прав к ФИО7 Доводы АО «Строительная компания ВНСС» о том, что имеются основания для признания недействительным данного Соглашения не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств подписания договора неуполномоченным лицом суду не предоставлено. Учитывая, что в отношении ответчика-истца прекращена процедура банкротства, иные доводы так же «Строительная компания ВНСС» о нарушении заключением договора положений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются юридически значимыми на дату принятия решения судом.

21.12.2019 года между Акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» был заключен договор купли-продажи квартир №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Регистрация перехода прав собственности на данные квартиры произведена 29.12.2019 года.

Принимая решение по требованиям ФИО7 о признании данных сделок мнимыми суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств совершения договора с нарушением требований закона или иного правового акта, а так же доказательств мнимости сделки, доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с иском по данным основаниям, а именно, не предоставление доказательств, что сделкой купли-продажи нарушены права истца.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и данная сделка ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Само по себе предположение истца не свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Имеющиеся между сторонами договора договоренности о сроках расчетов и сроках передачи объектов не указывают на мнимый характер сделки, при этом, на основании заключенного договора ответчики зарегистрировали переход права собственности на спорные квартиры, получили объекты по актам приема-передачи. Наличие долга сторона покупателя не отрицает и указывает на проведение расчетов после прекращения судебных споров по данным объектам, что является правом стороны. Показания свидетеля так же не подтверждают доводов истца о мнимости сделки, так как фактически не имеют каких-либо определенных сведений.

Принимая во внимание основания заявленного иска, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о мнимом характере сделок, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирования записей о правах и переходе прав.

Как выше было указано, суд пришел к выводу, что при заключении 02.12.2019 года Соглашения об отступном, стороны согласовали и определили судьбу всех 5 спорных квартир и, так как из условий данного соглашения следует, что ФИО2 отказался от своих правопритязаний по квартирам №№№, то собственник имел законное право на распоряжение спорными объектами.

С учетом всех установленных обстоятельств, оценки их судом, по требованиям ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» суд пришел к выводу, что истец не является лицом, чьи права нарушены заключенным договором и поэтому он не имеет оснований для обращения в суд с указанными требованиями относительно оспариваемого договора.

На основании указанного, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истцов судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», встречных исковых требований Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, и исковых требований ФИО7 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 16 сентября 2020 года.