Дело № 2–291/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

03.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2017 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПЕРВОСТРОЙ» был заключен договор поставки № 202/ЦМос6/92-2018, согласно которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязалось поставить товар ООО «ПЕРВОСТРОЙ» (покупателю), а ООО «ПЕРВОСТРОЙ» (покупатель) обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. Кроме того, 31.10.2017 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется перед истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПЕРВОСТРОЙ» всех обязательств по договору поставки № 202/ЦМос6/92-2018 от 31.10.2017. Однако, товар, принятый ООО «ПЕРВОСТРОЙ» по товарным накладным не был оплачен на общую сумму 311 239 руб. 51 коп. Согласно п. 2.1. договора поручительства от 31.10.2017 к договору поставки 202/ЦМос6/92-2018 от 31.10.2017 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. 20.11.2018 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки № 202/ЦМос6/92-2018 от 31.10.2017, однако ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 363, 516 ГК РФ просит суд: взыскать ФИО1 сумму, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 311 239 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «ПЕРВОСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

31.10.2017 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПЕРВОСТРОЙ» (в лице генерального директора ФИО1) был заключен договор поставки № 202/ЦМос6/92-2018 на поставку товаров.

По условиям договора ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязался поставлять товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «ПЕРВОСТРОЙ» оплачивать полученный товар в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПЕРВОСТРОЙ» по оплате товара в рамках договора поставки № 202/ЦМос6/92-2018 от 31.10.2017 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства.В соответствии с договором поручительства от 31.10.2017 ФИО1 обязуется перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ПЕРВОСТРОЙ» всех денежных обязательств по договору поставки № 202/ЦМос6/92-2018 от 31.10.2017. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» свои обязательства по договору поставки и договору поручительства исполнил в полном объеме. 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что у ответчика ООО «ПЕРВОСТРОЙ» образовалась задолженность, возникшая в связи с неуплатой поставленной продукции, в размере 311 239 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20.11.2018 истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия по договору о необходимости погашения задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчиком не представлено суду возражений относительно исковых требований, доказательств того, что обязательства перед истцом выполнены полностью. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 6 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 2001 от 28.11.2018. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» по Договору поставки № 202/ЦМос6/92-2018 от 31.10.2017 сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой постановленной продукции, в размере 311 239 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб., а всего 317 551 (триста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 января 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова