Дело № 2-3320/17 13 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КроунГрупп» о признании договора незаконным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КроунГрупп» о признании договора № ХХХХ от 12.06.2017 года, заключенного с ответчиком, незаконным (недействительным) на момент подписания и расторжения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 63 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., указывая на то, что 12 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание косметологических услуг № ХХХХ и приобретение средств косметического и оздоровительного ухода, для оплаты которых был оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 131 400 руб., которую банк перечислил ответчику; поскольку ей не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, по ее заявлению о расторжении договора было составлено соглашение, по которому ей возвратили только часть оплаченных денежных средств в сумме 67 900 руб., однако, оставшиеся денежные средства в сумме 63 500 руб. ей не были возвращены, чем были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, а также убытки, связанные с оплатой юридических услуг и несением судебных расходов. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены истице во исполнение соглашения о расторжении договора в сумме 67 900 руб., с учетом стоимости оказанных истице и принятых ею услуг на сумму 63 500 руб., в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возращению истице денежных средств, компенсации морального вреда. Представлены письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2017 года сторонами был заключен договор № ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице услуги по комплексному косметическому уходу на базе косметических средств общей стоимостью 169 300 рублей, включающей товар стоимостью 10 700 руб. (л.д.23). Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя оплату по договору № ХХХХ в сумме 131 400 руб. за счет кредитных средств полученных от ООО КБ «Ренессанс кредит» по договору о потребительском кредите (л.д.43-46).

20 июня 2017 года ФИО1 вручила ответчику заявление о расторжении договора (л.д.34). В тот же день сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора № ХХХХ, по условиям которого ответчик перечислил на счет истицы, открытый в ООО КБ «Ренессанс кредит» для исполнения обязательств заемщика по договору о потребительском кредите, 67 900 руб., а истица уплатила ответчику за оказанные услуги 63 500 руб., которые она приняла, также она возвратила полученный от ответчика товар (л.д.33,35-37). В соответствии с соглашением о расторжении договора стороны установили, что претензий к друг другу не имеют. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически принятые истицей услуги ей не оказывались, либо эти услуги были ненадлежащего качества, или их стоимость не соответствует указанной в соглашении, не представлено.

Несмотря на урегулирование вопросов по договору, заключенному с ответчиком, во внесудебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность (недействительность) договора и соглашения о расторжении, поскольку она была введена в заблуждение, ей не была предоставлена необходимая информация, что повлияло на ее волеизъявление при заключении и расторжении договора с ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истицей, на которой в силу существа спорных правоотношений лежит обязанность доказать факт введения ее в заблуждение ответчиком, соответствующих доказательств не представлено. Доводы, на которые ссылается истица, носят субъективный оценочный характер, опровергаются доказательствами, свидетельствующими о том, что до истицы были доведены условия заключаемого договора, она понимала их значение и соответствующие им последствия и имела осознанное волеизъявление на получение от ответчика косметологических услуг на возмездной основе, в том числе и с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора. Истицей были подписаны как сами договоры, условия которых не содержат какой-либо неопределенности прав и обязанностей сторон, так и иные документы (акты приема-передачи, товарная накладная, согласие на проведение тестирования). При этом, никаких доказательств, указывающих на то, что она действовала неосознанно при подписании данных документов, либо лишена была возможности с ними ознакомиться и уточнить те или иные вопросы, не представлено.

Договор оказания возмездных услуг, заключенный сторонами не противоречит требованиям гражданского законодательства, регламентирующего данный вид договоров, не содержит условий, ущемляющих права истицы, как потребителя, 

Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется. 

Поскольку не усматривается оснований для признания договора недействительным на момент его заключения, суд считает не подлежащим удовлетворению производное требование о признании договора недействительным на момент его расторжения и как следствие для признания заключенного сторонами соглашения о расторжении договора недействительным и не влекущим соответствующих ему последствий.

Требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору не подлежит удовлетворению, поскольку ни договор, ни соглашение о его расторжении не признаны недействительными, соответственно, денежные средства в сумме 63 500 руб. являются платой за фактически оказанные истице к моменту расторжения договора услуги, принятые ею и оплаченные, и не подлежат возврату в силу ст.717 ГК РФ.

Денежные средства, которые ответчик обязался возвратить истице по соглашению о расторжении договора перечислены истице 30 июня 2017 года (л.д.67), что соответствует условиям соглашения о расторжении договора.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истицы, как потребителя, доказательств, указывающих на причинение истице нравственных или физических страданий по вине ответчика, не представлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истицы по вине ответчика, требования о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «КроунГрупп» о признании договора незаконным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –