Дело №2-2871/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р.Р., 

истца ЛАР,

представителя ответчика БИД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ЛАР, ВМА, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЛПА, к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки РБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ЛАР, ВМА, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЛПА, обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки РБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЛПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходя из здания ГАУ «Центр спортивной подготовки РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спускаясь по лестнице крыльца, поскользнулась, упала и ударилась спиной об острые края ступней лестницы. Причиной падения явилось то обстоятельство, что указанная лестница не была очищена ото льда, не обработана противогололедными средствами, на лестнице отсутствует поручень. В результате падения, здоровью ребенка был причинен вред, она испытывала нестерпимую, сильную, длящуюся боль, плакала. В результате полученной травмы, ребенок испытывал сильную боль, физические и нравственные страдания, не мог посещать учебные занятия, заниматься спортом, не могла вести привычный образ жизни. В тот день она с командой заняла первое место в соревнованиях, но радость победы была омрачена полученной травмой. В тот же день они обратились в травмпункт детской городской поликлиники №5. Был поставлен диагноз «ушиб копчика», что в данной ситуации равнозначно диагнозу «перелом копчика», врач пояснил, что перелом копчика нельзя исключать, но рентгеновское облучение тазовой области у девочки, учитывая, что на данное место гипс не накладывается, не целесообразно, было назначено лечение. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ЛПА компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу отца несовершеннолетнего ребенка ЛАР компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу матери несовершеннолетнего ребенка ВМА компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ЛПА – ЛАР исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГАУ «Центр спортивной подготовки РБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Прокурор МРР, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Пояснил, что требуемая сумма является завышенной. 

Истец ВМА, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходя из здания ГАУ «Центр спортивной подготовки РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спускаясь по лестнице крыльца, поскользнулась, упала и ударилась спиной об острые края ступней лестницы. Причиной падения явилось то обстоятельство, что указанная лестница не была очищена ото льда, не обработана противогололедными средствами, на лестнице отсутствует поручень. 

ЛАА и ВМА являются родителями ЛПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ЛПА. 

В заключении экспертизы №444, выполненной ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы указано, что у ЛПА имелся ушиб мягких тканей области копчика. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в иске. Повреждение ЛПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленной документации сведений о наличии у ЛПА последствий травмы области копчика в настоящее время не имеется, в связи с чем, стойкая утрата общей трудоспособности не определяется. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

В судебном заседании результаты проведённой экспертизы сторонами не оспорены. 

Суд находит возможным взыскание с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ГАУ «Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан» в пользу несовершеннолетней ЛПА компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Что касается довода представителя ответчика о том, что несовершеннолетняя ЛПА на ступеньках организации ответчика не падала, могла получить ушиб при любых иных обстоятельствах судом принят быть не может по следующим основаниям. 

Согласно сообщения заместителя министра молодежной политики и спорта РБ от ДД.ММ.ГГГГ № случай падения ЛПА при выходе из здания ГАУ «Центр спортивной подготовки РБ» рассмотрен на собрании коллектива ГАУ «Центр спортивной подготовки РБ» при участи помощника прокурора 

<

адрес> ААИ По результатам рассмотрения на лестнице вмонтированы перила для детей, установлены противоскользящие покрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №ЛС ГАУ «Центр спортивной подготовки РБ» об объявлении дисциплинарного взыскания заместителю директора по АХВ ГМА и старшему администратору КНВ 

Из указанных документов усматривается, что случай падения несовершеннолетней ЛПА на лестнице крыльца ГАУ «Центр спортивной подготовки РБ» был установлен в результате проведенных проверок, ответчиком признан. 

К приказу о снятии дисциплинарного взыскания, объяснительным, представленным представителем ответчика суд относится критически, как к составленным с целью уйти от ответственности. 

Что касается требований ЛАР, ВМА о компенсации морального вреда в их пользу, то они подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения им морального вреда суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, в связи с чем взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ЛАР, ВМА, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЛПА, к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки РБ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить в части. 

Взыскать с государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан» в пользу ЛАР, действующего в интересах несовершеннолетней ЛПА, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ЛАР, ВМА, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЛПА, в остальной части – отказать. 

Взыскать с государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий