Дело № 2-4416/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года, с учетом апелляционного определения от 29.03.2017 года, с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, неустойка за период 14.12.2015 года по 17.01.2016 год в размере 3 000 рублей. Учитывая, что стоимость строительных недостатков в размере 104 430 рублей ответчиком выплачена 21.10.2016 года, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 18.01.2016 года по 21.10.2016 года в размере 101 430 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 16.05.2016г.) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 (доверенность от 1.01.2017г. №19) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков работ за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. С ООО «Новый город» в пользу ФИО3 взыскана неустойка - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5169 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, штраф -2000 рублей.

Решением установлена стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 104 430 рублей.

29.03.2017 года проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, в остальной части решение оставил без изменения, придя к выводу о том, что определяя период взыскания неустойки с 14.12.2015 года по 21.10.2016 года (день выплаты) суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Период неустойки в исковом заявлении определен истцом с 14.12.2015 года по 17.01.2016 год. С ООО «Новый город» в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

15.05.2017 года истцом направлена, а ответчиком 18.05.2017 года получена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 18.01.2016 год по 21.10.2016 год в размере 101 430 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период определенный истцом с 18.01.2016 год по 21.10.2016 год, размер которой определен истцом в сумме стоимости устранения дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двух кратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 7 500 рублей будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд приходи к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С указанной суммы подлежит исчислению штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который судом определяется в размере 3 750 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку настоящие требования истца о взыскании неустойки, которые удовлетворены судом, основаны на нарушение сроков выполнения требования потребителя, что установлено при рассмотрении ранее заявленного ей же иска о защите прав потребителей, где судом был разрешен по существу спор между сторонами, в том числе вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Повторное взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из тех же правоотношений законом не допускается. Истец в обоснование компенсации морального вреда не ссылается на иные неправомерные действия ответчика.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 неустойку – 7 500 рублей, штраф в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина