Дело № 10-1052/2024 Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного ФИО1, адвоката Морозова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

15 февраля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июня 2023 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составила 1 год 9 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 15 февраля 2023 года, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № как орудие преступления, принадлежащее ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.Г. не соглашается с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля.

Обращает внимание на то, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № является супруга ФИО1 – ФИО2 №1 Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия и волеизъявления осужденного ФИО1, так как на момент приобретения супруги З-вы около 1 года не проживали вместе и совместное хозяйство не вели.

Указывает на то, что автомобиль находился в постоянном пользовании отца ФИО2 №1 – ФИО8, который осуществлял его обслуживание и эксплуатацию для нужд ФИО2 №1 и ее детей. Кроме того, ФИО2 №1 самостоятельно купить автомобиль не могла, водительского удостоверения не имеет, являлась собственником автомобиля только по документам. 

Обращает внимание, что суд не рассматривал вопрос о конфискации денежного эквивалента ? стоимости автомобиля, сведения о которой имелись в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает вынесенный приговор законным и обоснованным. Решение о конфискации автомобиля принято судом правомерно, так как приобретен З-выми в период брака и является совместной собственностью супругов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. 

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО8, сотрудника ГИБДД – ФИО10, письменные доказательства, в том числе, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатки и Саткинского района от 27 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вступившие в законную силу, и иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на его супругу – ФИО2 №1, и стал передвигаться на нем по улице 

<

адрес> и около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным ФИО1 не оспаривается. Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено. 

Не оспаривал ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое осужден, и в заседании суда апелляционной инстанции, заявив о полном ее признании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела, не имеется. 

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО1 преступления, как и о совершении данного преступления в условиях крайней необходимости с учетом состояния здоровья ФИО2 №1, на что сторона защиты обращала внимание в заседании суда первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Отсутствие таких обстоятельств убедительно мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного ФИО1 суд в приговоре сослался, в том числе, и на протокол доставления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (л.д.7). Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство в суде не исследовалось (л.д.149-154). Аудиозапись судебного заседания за указанную дату по техническим причинам не сохранилась (л.д.173).

При указанных обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на протокол доставления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в приговоре как на доказательство.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции путем исключения из числа доказательств вышеуказанного протокола, положенного в основу приговора, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, поскольку все другие собранные допустимые доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступления. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, наличие четырех малолетних детей, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то есть те, на которые обращала внимание сторона защиты в суде первой и апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находясь за управлением транспортным средством, то есть непосредственно на месте совершения преступления. Сведения о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, безусловно имелись в информационных базах данных, были доступны для сотрудников правоохранительных органов и их получение не требовало от осужденного сообщения каких-либо дополнительных сведений. 

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления (ст.73 УПК РФ) стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после его задержания за управлением автомобилем. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дано им исключительно в связи с его задержанием. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и мотивированно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы, не усматривает оснований для их переоценки, как и не усматривает оснований для учета объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, как это предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, при которых болезненное состояние ФИО2 №1 было нормализовано без обращения в больницу путем принятия в домашних условиях рекомендованных врачом лекарственных препаратов, доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим обстоятельством – тяжелого стечения жизненных обстоятельств, несостоятельны. 

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, наличие официального трудоустройства, положительные характеристики, проживание в зарегистрированном браке, характер взаимоотношений с близкими родственниками, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора вышеуказанные обстоятельства учтены в качестве данных о личности ФИО1 и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 основного наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Прекращение особого порядка судебного разбирательства, о котором ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, хотя и имело место не по волеизъявлению осужденного, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не повлияло на справедливость назначенного ему наказания. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, по своей сути является составным элементом признания осужденным своей вины, которое и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Размер основного и дополнительного наказания, определенного, в том числе, и по правилам ст.70 УК РФ, не превышает установленные законом пределы.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, и вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, использовался ФИО1 при совершении преступления, за которое был осужден. 

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового и помещен на специализированную автостоянку.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, указана ФИО2 №1, то есть супруга осужденного. 

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанный автомобиль был приобретен З-выми в период брака, но лишь зарегистрирован на ФИО2 №1 – супругу осужденного. В качестве покупателя и именно по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, выступала ФИО2 №1 При этом ФИО1, как это видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об административных правонарушениях, регулярно управлял данным автомобилем, то есть, осуществлял полномочия собственника по владению и использованию этим имуществом.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что автомобиль Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги ФИО2 №1, и в отношении данного транспортного средства могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, являются правильными.

Доводы стороны защиты, в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что автомобиль приобретался ФИО2 №1 на деньги, полученные ее отцом ФИО8 по договору потребительского займа, в отсутствие согласия ее супруга и в период времени, когда ФИО2 №1 и ФИО1 временно не проживали совместно, о том, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО8, о том, что конфискация автомобиля повлечет негативные последствия для ФИО2 №1, несовершавшей каких-либо противоправных действий, как отсутствие у ФИО2 №1 права управления транспортным средством, недопущения ею, как собственником автомобиля, своего супруга ФИО1 к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса, исполнения ею обязательств по погашению займа, не опровергают правильность мотивированных выводов суда о необходимости применения конфискации автомобиля Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, приведены исключительно в интересах осужденного с целью избежания применения иных мер уголовно-правового характера.

Каких-либо оснований для взыскания с ФИО1 денежного эквивалента половины стоимости автомобиля, у суда не имелось, так как это противоречит сущности конфискации, как иной меры уголовно-правового характера, являющейся дополнительным механизмом правового воздействия на нарушителя с целью предупреждения и избежания совершения им новых преступлений. Кроме того, соответствующих положений о взыскании с осужденного денежных средств, эквивалентных стоимости транспортного средства, уголовное законодательство не содержит. 

Использование транспортного средства в интересах семьи ФИО12, в том числе, и в интересах развития и воспитания их детей, о чем сторона защиты обращала внимание в заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, не является препятствием к принятию решения о конфискации вышеуказанного транспортного средства. 

Нарушений прав ФИО1 и иных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, и по доводам осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол доставления ФИО1 от 05 сентября 2023 года в отдел полиции.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий