Судья Гик С.Е. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Щербинина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шарпанова А.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., просившего отменить обжалуемый приговор в части оправдания ФИО1 и возвратить дела в этой части на новое судебное рассмотрение, защитника осужденной – адвоката Шарпанова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ею в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кузнецова А.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО1 по ст.156 УК РФ ввиду незаконности и необоснованности. Просит приговор в этой части отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Описывая фактические обстоятельства дела, отмечает, что в период с 11 по 14 января, с 3 по 6 февраля и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, ввиду чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 бесконтрольно ушла из дома, ее жизнь и здоровье оказались в опасности по причине алкогольного опьянения ее матери ФИО1 Указанное подтверждается соответствующими актами осмотра жилища, а также вступившими в законную силу постановлениями, согласно которым ФИО1 трижды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО1, продолжила ненадлежаще исполнять обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, при этом жестоко обращалась с дочерью. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, находясь в помещении отдела полиции № 

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар в височную часть головы своей ладонью, тем самым причинив, согласно заключению эксперта № 

<

...> /и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека в височной области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, от которых последняя испытала физическую боль и нравственные страдания. Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> Волгограда ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Указывает, что оправдывая ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.156 УК РФ, суд в оспариваемого решении указал, что неправомерные действия ФИО1 явились случайным срывом в воспитании дочери, вызванным недостойным поведением последней, а не последовательным проявлением ее позиции по отношению к ней, и не образуют состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона. Считает, что данный вывод суда противоречит исследованным материалам уголовного дела. Указывает, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 является ребенком-инвалидом в связи с наличием онкологического заболевания, нуждается в особом уходе, повышенном внимании со стороны законного представителя. Однако, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача — нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», часто пребывает в запоях, во время которых провоцирует конфликты с дочерью, унижает последнюю, оскорбляет нецензурными словами и выражениями. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 в целях избежания психотравмирующей обстановки, трижды убегала из дома. Факт злоупотребления спиртными напитками ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, инспекторов ОПДН ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями самой несовершеннолетней 

<

.......>

Автор представления выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №3, в той части, в которые эти показания признаны недопустимыми. Считает, что вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанный период времени не заботилась о своем ребенке, являющимся инвалидом, нуждающимся в особом уходе, при этом понимала, что уходы ребенка из дома связаны с ее антисоциальном поведением, выраженном в злоупотреблении алкогольными напитками. Все это негативно сказывалось на физическом и психическом развитии ребенка. Факт наличия безразличного отношения ФИО1 к воспитанию и развитию своего ребенка, сопряженного с жестоким обращение с ней, подтверждается и помещением ребенка в реабилитационный центр, при этом ФИО1 продолжила злоупотреблять спиртными напиткам.

Выражает несогласие с выводами суда и в той части, в которой суд поставил под сомнения оглашенные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, на том основании, что их показания идентичны, в них дублируются речевые обороты, знаки препинания, стилистические и орфографические ошибки, что, по мнению суда, является механическим копированием показаний данных свидетелей. Утверждает, что показания свидетелей в ходе предварительного следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат указание на источники личной осведомленности каждого из них об этих обстоятельствах, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, установлены на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются, как и назначенное осужденной наказание, за совершенное преступление, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней Потерпевший №1 родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетней. 

Исходя из положений закона, ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего означает смешанное бездействие, при котором обязанности по воспитанию выполняются плохо, формально, не в полном объеме, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего; уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

По смыслу закона, жестокое обращение - это система поведения виновного по отношению к потерпевшему, характеризующегося причинением ребенку мучений и страданий в связи с применением к нему физического или психического насилия, издевательства над потерпевшим, что может проявляться в нанесении побоев, лишение тепла и т.д.

Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 156 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании с жестоким обращением с ним должно представлять систему таких действий (бездействий). Кроме того, необходимо учитывать, что жестокое обращение с несовершеннолетним должно характеризоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, допросив ФИО1, несовершеннолетнюю Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана ребенком-инвалидом и состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Детская поликлиника № 

<

...>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности родителя по воспитанию и защите прав и интересов несовершеннолетней дочери Потерпевший №1: неоднократно злоупотребляла спиртными напитками по месту жительства, что негативным образом влияло на психическое, духовное и нравственное развитие ее несовершеннолетней дочери. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая вступала в конфликты с Потерпевший №1, ругала последнюю, а также утрачивала контроль за дочерью, в результате чего последняя неоднократно самовольно уходила из дома, находясь у знакомых в различных районах 

<

адрес>, что с учетом наличия у Потерпевший №1 тяжелых хронических заболеваний, психического расстройства (в форме органического расстройства личности и поведения с лёгкими изменениями психики в связи со смешанными заболеваниями) создавало потенциальную угрозу жизни и здоровья несовершеннолетней. 

Так, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребляла алкоголем по месту жительства, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Потерпевший №1 бесконтрольно ушла из дома. ФИО1 ввиду своего алкогольного опьянения потеряла Потерпевший №1 из виду, чем подвергла ее жизнь и здоровье опасности. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками по месту жительства, не осуществляла должный контроль за дочерью, в результате чего жизнь и здоровье Потерпевший №1 подвергались опасности, а в июне 2023 года Потерпевший №1 самовольно ушла из дома. Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, 8; от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (трижды) к наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении отдела полиции № 

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве наказания за самовольный уход своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 из дома и ее длительное отсутствие вне жилого помещения, нанесла последней удар ладонью в височную часть головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в височной области слева, не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

показаниями ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ не признала, утверждала, что исполняла свои родительские обязанности по отношению к дочери надлежащим образом. Вместе с тем не отрицала, что в 2012 году у Потерпевший №1 было выявлено онкологическое заболевание, дочь перенесла операцию, после чего была парализована и в течении двух лет проходила лечение в онкологическом диспансере. С 2014 года дочь состоит на учете в детской поликлинике по месту жительства. В первое время они проходили медицинскую комиссию каждые 6 месяцев, в последующем один раз в год, а затем им сообщили, что обследование нужно проходить каждые пять лет по методу МРТ. В период отбывания наказания в местах лишения свободы с дочерью никто комиссию не проходил. Освободившись из исправительной колонии в сентябре 2022 года, в феврале 2023 года они с дочерью проходили психологическую медико-педагогическую экспертизу для сдачи экзаменов. Соответствующую справку она предоставила в орган следствия. Полную медицинскую комиссию в 2023 году они не проходили, поскольку врач-педиатр сообщила, что этого делать не нужно, поскольку в 2024 году необходимо будет проходить общую комиссию. Эти комиссии отличаются только тем, что на общей комиссии проходят МРТ, все остальные анализы они сдали. Действительно, после смерти мужа у нее был психологический срыв. Она злоупотребляла спиртным, но насилие к дочери никогда не применяла и последнюю не оскорбляла. Дома у них порядок, у дочери есть необходимые вещи, школьные принадлежности, пища. У них с дочерью хорошие, доверительные отношения. Дочь учится в школе, всегда находится дома и на связи. Пощечину дочери нанесла в связи с переживаниями за последнюю, поскольку та ушла в гости к подруге и не вернулась домой вечером. Впоследствии выяснилось, что дочь, обманув ее, ночевала у парня. Сожалеет о произошедшем. Ранее насилие к дочери не применяла. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает с мамой ФИО1, обучается в 10 классе вечерней школы. У нее хорошие отношения с мамой, она помогает ей с учебой, не оскорбляет и не обижает ее, постоянно проходит с ней медицинские обследования. Когда мама отбывала наказание, она жила с отцом, который выпивал, обижал ее и оскорблял. После возвращения мамы отец вскоре умер в конце 2022 года. После его смерти мама злоупотребляла спиртными напитками, а ей это не нравилось, и она уходила из дома к друзьям, в том числе, к знакомому парню, возвращалась вечером. Ее уходы из дома не были связаны с поведением матери, которая никогда не применяла к ней насилие, не била ее. В июне 2023 года она ушла в гости к парню и осталась у него ночевать, не предупредив об этом маму. Мама переживала, не могла ей дозвониться, поскольку у нее разрядился телефон. Ночью мама вызвала полицию. Когда она нашлась, мама нанесла ей пощечину. После этого она в июле-августе 2023 года находилась в реабилитационном центре в р.

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в одной коммунальной квартире с ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью 

<

.......>. Когда был жив муж ФИО1, они часто употребляли спиртное, скандалили. В начале 2021 года ФИО1 в ходе очередной ссоры ударила мужа ножом, и была осуждена к лишению свободы. 

<

.......> осталась жить с отцом, который пил. Осенью 2022 года ФИО1 вернулась домой из колонии, и они с мужем продолжили употреблять спиртное, пока тот не скончался в декабре 2022 года. После этого ФИО1 выпивала в одиночку, у нее случались запои. Он слышал, как она иногда ругала свою дочь, но никогда не била, во всяком случае, при нем и его сестре. В июне 2023 года Настю поместили в учреждение для несовершеннолетних, по причине проблем ФИО1 с алкоголизмом. После этого ФИО1 прекратила запои, через некоторое время А. вернулась домой. С тех пор ФИО1 не употребляет алкоголь, никаких ссор между ними не происходит. В квартире у них общие кухня, санузел и прихожая. Они нормально соседствуют, конфликтов между ними не бывает. 

Допрошенная в судебном заседании врач-педиатр Свидетель №4 показала, что Потерпевший №1 наблюдается у нее на участке с 2013 года после проведения онкологической операции. Девочка проходила длительную химиотерапию, затем наступила стадия ремиссии. Относясь к категории «ребенок-инвалид», Потерпевший №1 проходит медицинскую комиссию каждый год, а диспансеризацию в первоначальный период -2 раза в год, а в период стойкой ремиссии - 1 раз в год. До 2021 года диспансеризация Потерпевший №1 проходила надлежащим образом и не вызывала опасений. В 2021 году Потерпевший №1 диспансеризацию не проходила, как впоследствии было установлено в связи с отбыванием матерью наказания в местах лишения свободы. Отец девочки злоупотреблял алкоголем и особо не передвигался в связи с наличием заболевания. В 2022 году был период, когда она и медицинская сестра не могли вызвать ребенка на диспансеризацию, при посещении на дому часто никого не заставали. В августе 2022 года мама вышла из колонии, и в сентябре 2022 года они с Настей прошли всю комиссию. Летом 2023 года Настю забрали в центр реабилитации 

<

адрес>, вроде бы из-за конфликта с мамой. Со слов соседей ей известно, что в квартире ФИО1 бывают «пьянки», но сама свидетелем этого не была. К ней на прием мама девочки приходила всегда трезвой. Жестокого отношения ФИО1 по отношению к ребенку она не наблюдала, следов насилия на ребенке не замечала. После того, как мама забрала дочь домой из реабилитационного центра, в сентябре 2023 года они прошли необходимых врачей-специалистов. На следствии она говорила о том, что девочка в 2023 году не прошла медкомиссию, поскольку ФИО1 принесла в поликлинику обходной лист уже после ее допроса следователем. Фактически сроки прохождения диспансеризации Потерпевший №1 в 2023 году нарушены не были, у девочки не было выявлено ухудшений здоровья. Только в 2024 году при прохождении МРТ была выявлена шваннома, появились головные боли. В целом мама занималась дочерью, в карточке несовершеннолетней зафиксировано, что она все время находилась с ней на больничном. 

Допрошенная в судебном заседании педагог Свидетель №3 показала, что являлась классным руководителем Потерпевший №1 в 8-м классе. Мама девочки на тот момент находилась в местах лишения свободы, воспитанием Насти занимался отец. После возвращения ФИО1 домой, она проявляла заботу о дочери, звонила в школу, интересовалась учебой 

<

.......>. Факты применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 ей не известны, телесных повреждений она у девочки не видела. Жалоб ребенка о том, что мать ее бьет, не было, 

<

.......> только говорила, что мама могла ее поругать за то, что она что-то не сделала. На оскорбления и нецензурную брань со стороны матери девочка не жаловалась. При этом их семья состояла на учете, так как 

<

.......> самовольно уходила из дома, но девочка не говорила, что это происходило из-за драки или из-за негативного влияния на нее. Она просто уходила гулять. Все отражалось в характеристиках, в актах обследования жилищно-бытовых условий. Со своей стороны учителя никогда не указывали о негативных проявлениях в семье. Как субъект профилактики, она посещала девочку по месту жительства. В плане гигиенического состояния квартира была на среднем уровне, могли быть разбросаны вещи, было грязновато. Пока был отец жив, он всегда был дома. Когда мама освободилась из мест лишения свободы, она наводила порядок. После смерти отца не всегда получалось попасть в квартиру, так как никого не было дома. Случаев, когда в их присутствии в квартире происходил какой-либо скандал, не имелось, и жалоб со стороны 

<

.......> не поступало. Лишь однажды при посещении девочки в квартире был сильный запах алкоголя, девочка при этом была дома. В остальные посещения либо никого дома не было, либо мама была трезва. О причинах своего ухода из дома 

<

.......> поясняла, что пошла к подружке, либо пошла гулять, или осталась у подружки. Девочка чаще уходила, когда жила с отцом. ФИО1 ругалась на девочку только после того, как ее находили. О том, что 

<

.......> уходила из дома в январе и феврале 2023 года ей известно из беседы с девочкой, она в эти дни не посещала школу, и ее искали. Не исключает, что 

<

.......> могла ей сказать, что мама пила, но в настоящее время она этого не помнит. О том, чтобы 

<

.......> жаловалась на нецензурную брань, предъявляла претензии в быту или говорила, что не было защиты со стороны родственников, она не помнит. В целом ребенку тяжело жилось в условиях, когда родители выпивали. ФИО1 звонила ей (

<

.......> неоднократно, говорила, что переживает за дочь, чтобы ее никто не обидел, жаловалась, что она опять ушла, «нервы подняла», что она ее отругала. Однажды у них с мамой девочки состоялся в разговор, в ходе которого она (Свидетель №3) сказала ей, что пьяной звонить не нужно, на что Аспер ответила, что она не пьяная, она больной человек, поэтому у нее невнятная речь. Возможно, мама где-то перегибала палку. О том, как часто родители выпивали, девочка не говорила. 

<

.......> изначально находилась на домашнем обучении, но преподаватели отказались приходить к ней домой, так как в квартире плохое гигиеническое состояние, было накурено. Потом девочка стал ходить в школу по индивидуальному расписанию в школу. 

Свидетель Свидетель №7 - заведующая отделением диагностики и социальной реабилитации Городищенского реабилитационного центра для несовершеннолетних, ее показания были оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, составленного сотрудниками ОП № 

<

...> Управление МВД России по 

<

адрес>, в связи с неисполнением матерью своих обязанностей по воспитанию дочери, к ним в учреждение была помещена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основаниями передачи подростка в акте были указаны алкоголизм матери, ставящий несовершеннолетнюю в социально-опасное положение и влекущий ее частые уходы из дома. При приеме Потерпевший №1 в Центр, обратила внимание на наличие у нее припухлости в височной области слева, которая, со слов несовершеннолетней возникла в результате удара, нанесенного ей матерью. За время нахождения Потерпевший №1 в реабилитационном центре ей стало известно, что мать девочки злоупотребляла спиртным, вела себя грубо по отношению к ней, что служило причинами ее уходов из дома. О том, что мать била Потерпевший №1, за исключением случившегося накануне ее к ним поступления, последняя не рассказывала. Также Потерпевший №1 рассказывала о любви матери, которая, если не пьет, то заботится о ней. Через некоторое время после поступления Потерпевший №1 в Центр, ее мать приезжала к ней, привозила все необходимое, приезжала трезвая. Однако при звонках по телефону в дневное время ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Потерпевший №1 хотела вернуться домой, она оказалась в подобном учреждении впервые, с ней проводилась работа по подавлению тревоги, снятию напряжения и выравниванию эмоционального фона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило письмо из отдела опеки 

<

адрес> о том, что передача Потерпевший №1 ее матери стала возможной, так как последняя изменила свой образ жизни в лучшую сторону. В тот же день ФИО1 приехала в Центр и забрала дочь. 

Свидетели - инспекторы ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экстренные службы с заявлением о пропаже несовершеннолетней дочери, которая ушла из дома. Потерпевший №1 обнаружили ДД.ММ.ГГГГ и доставили в ОП № 

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес>, куда вызвали ФИО1 При встрече Потерпевший №1 с матерью, примерно в 10.00 часов, в присутствии инспектора Свидетель №1 ФИО1 нанесла дочери удар ладонью по голове. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, инспектору ПДН Свидетель №2 была поручена процессуальная проверка по данному факту. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 страдает алкоголизмом, часто пребывает в запоях, провоцирует конфликты с дочерью, унижает и оскорбляет нецензурными словами несовершеннолетнюю. Потерпевший №1 уходит из дома в целях избежания психотравмирующей обстановки, остается на улице или у малознакомых лиц, что ставит в опасность ее жизнь и здоровье. Потерпевший №1 в связи с болезнью не полностью осознает окружающую обстановку, страдает плохой памятью, является ребенком-инвалидом, нуждается в прохождении медицинского обследования. Однако ФИО1 это обследование вместе с дочерью не проходила, что также ставило под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетней. С февраля 2023 года ФИО1 поставлена на профилактический учет в ОПДН ОП № 

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес>, но на меры профилактики не реагировала, продолжала злоупотреблять спиртным. Когда несовершеннолетняя Потерпевший №1 уходила из дома во время запоев матери, то предупреждала ту о своем уходе, однако ФИО1, ввиду воздействия алкоголя, быстро это забывала и звонила в полицию, просила помощи в поиске дочери. Бытовые условия в семье удовлетворительные, есть пища, отсутствует беспорядок. В связи с противоправным поведением ФИО1, она 4 раза привлекалась к административной ответственности решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Решался вопрос о лишении ФИО1 родительских прав, была составлена обзорная справка об этом, однако КДН ответила отказом. Заметных побоев на Потерпевший №1 она не видела. После причиненных несовершеннолетней Потерпевший №1 побоев, в конце июня 2023 года, после последнего ухода последней из дома, инспектор Свидетель №1 составила необходимые документы, послужившие основанием для изъятия несовершеннолетней у матери и помещения в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в 

<

адрес>. 

Согласно постановлению КДН в 

<

адрес> Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для привлечения ФИО1 в ответственности послужило то, что последняя, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляла спиртными напитками, ввиду чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 бесконтрольно ушла из дома, её жизнь и здоровье оказалась в опасности, по причине алкогольного опьянения ее матери ФИО1 На момент посещения семьи ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, внешний вид неопрятен.

Согласно постановлению КДН в 

<

адрес> Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для привлечения ФИО1 в ответственности послужило то, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла осуществлять свои родительские обязанности в полном объеме. Своими действиями и бездействиями ФИО1 создала угрозу для жизни и здоровья своей дочери. 

Согласно постановлению КДН в 

<

адрес> Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для привлечения ФИО1 в ответственности послужило то, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, ввиду чего, не могла осуществлять контроль за дочерь, в связи с чем подвергла ее жизнь и здоровье опасности. досмотра ФИО2. вым, а также. р., проживающая по адресу: г. качестве по досмотра ФИО2. вым, а также. р., проживающая по адресу: г. качестве по 

Согласно постановлению КДН в 

<

адрес> Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде штрафа. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для привлечения ФИО1 в ответственности послужило то, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, не оказывала на дочь должного воспитательного воздействия, вступала с ней в конфликты, в результате чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 самовольно ушла из дома. Своими действиями и бездействием ФИО1 подвергает жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери опасности. 

Согласно заключению эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – кровоподтек височной области слева, который образован от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, возник в пределах суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ПДН осмотрено жилище ФИО1 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в комнате необходимой мебели и бытовой техники. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ПДН Свидетель №1 в присутствии матери ФИО1 проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что семья состоит из двух человек, мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, общий заработок семьи 30000 рублей, семья занимает комнату площадью 16 кв.м., в которой у несовершеннолетней имеется отдельное спальное место, стол для занятий. В комнате чисто. Имеются продукты питания, одежда несовершеннолетней соответствует возрасту и сезону. Мать склонна к злоупотреблению спиртными напитками, имеет судимость, привлекалась к административной ответственности. Взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные. 

Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2017 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения присвоена категория «ребенок-инвалид», с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения врачебной комиссии ГУЗ «Детская поликлиника № 

<

...>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, нуждается в индивидуальном обучении на дому, освобождена от уроков физической культуры на 2022-2023 годы. 

Согласно заключению № 

<

...>, протокол № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 совместно с законным представителем ФИО1 прошла территориальную психолого-медико-педагогическую комиссию. 

Кроме того, судом исследованы документы из медицинской карты Потерпевший №1, в том числе о прохождении медицинской комиссии в 2024 году, и другие доказательства представленные органом дознания, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал причины, по которым признал достоверными одни доказательства, и в тоже время признал недостоверными другие доказательства, при этом подробно мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

Несогласие автора апелляционного представления с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 по ст. 156 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, разграничение неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК) и неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по их содержанию и воспитанию (ст. 5.35 КоАП) осуществляется по элементам объективной стороны, которая ограничена в ст.156 УК РФ таким способом, как жестокое обращение с несовершеннолетним.

Так, судом установлено, что действия и бездействие ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетней дочери в инкриминированный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для привлечения последней к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, а совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении своей дочери квалифицировано судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 в инкриминированный период времени не обеспечила должное медицинское обследование своей дочери в связи с наличием у последней онкологического заболевания, то есть, подвергла жизнь и здоровье последней опасности, в судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты исследованной медицинской документацией и показаниями врача Свидетель №4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительным следствием не установлена объективная и субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, а все представленные и исследованные доказательства обвинения не содержат неоспоримых и убедительных сведений, указывающих на виновность последней в совершении вмененного ей преступления.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, акта обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетней Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов усматривается, что ФИО1 обеспечивала удовлетворительные бытовые условия для жизни ребенка, девочка была обеспечена всем необходимым для ее нормального развития. Мать заботилась о состоянии здоровья Потерпевший №1, посещала с дочерью необходимых врачей-специалистов, проходила с ней медицинские обследования, интересовалась ее учебой. По месту жительства ФИО1, не смотря на наличие судимости и нахождение на диспансерном учете у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно. 

Конфликтная ситуация между матерью и ребенком, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, причинив последней телесные повреждения, расцененные экспертом как не причинившие вред здоровью человека, явились случайным срывом ФИО1 в воспитания дочери, ее беспокойством за дочь, которая не вернулась домой ночевать и не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о пропаже дочери. Действия ФИО1 носили единичный характер, и не были последовательным проявлением позиции ФИО1 к своей дочери.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по воспитанию своей дочери, применения ею физического или психического насилия к Потерпевший №1 в инкриминированный период времени судом не установлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, в связи с чем последняя подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и оправдании ее на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, являются верными, а потому оправдательный приговор в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным. 

Требования ст.ст. 305,306 УПК РФ судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу Кузнецовой А.С. и отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ст.156 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева