ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Реутов 10 октября 2018 г.

Судья Реутовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Серкели Ю.А., по адресу: 

<

...>, представителя военного прокурора Балашихинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление заместителя военного прокурора - Таранова И.П., его защитника – адвоката Усанова А.Г., имеющего регистрационный № и представившего ордер № от 2 октября 2018 г., потерпевшего Потерпевший и его представителя адвоката Раслина В.Л., имеющего регистрационный № и представившего ордер № от 8 октября 2018 г., рассмотрев в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № подполковника 

Таранов И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

Таранов допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2017 г. около 22 часов 14 минут Таранов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на автодороге вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода - потерпевшего Потерпевший, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Таранов виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлении заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона. В ДТП он участвовал, виновным себя не считает, так как потерпевший ФИО17 своими действиями спровоцировал данное ДТП. Кроме того, он перед потерпевшим извинился на следующий день в больнице, а также в суде, никаких мер по заглаживанию имущественного ущерба и морального вреда он не предпринимал, так как потерпевший требований не заявлял. Факт ДТП и причинения потерпевшему ФИО18 вреда здоровью средней тяжести он не оспаривает, и сожалеет о случившимся. 

В суде он также пояснил, что действительно 20 октября 2017 г. в 22 часа 14 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и двигался по дороге в 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. После лежащего полицейского, приблизительно через 50 м., он увидел стоящий автомобиль без знака аварийной остановки и без включенной аварийной сигнализации. Затем произошел удар в левую сторону, и столкновение со стоящим автомобилем. До момента столкновения, потерпевшего он не видел.

После чего подошел к потерпевшему, и позвонил в «112». При этом он просил учесть, что в момент ДТП уличное освещение не работало. 

В суде представитель военного прокурора полагал, что доказательств для признания виновным Таранова по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ достаточно, и просил суд назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Несмотря на не признание Тарановым своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Вина Таранова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона ФИО3 от 21 сентября 2018 г., что Таранов около 22 часов 14 минут 20 октября 2017 г. вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Потерпевший, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. 

Как следует из рапорта инспектора ФИО от 21 октября 2017 г. за вх. №, что 20 октября 2017 г. работая по маршруту с ФИО11, получили сообщение от дежурного ОГИБДД «

<

адрес>», что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу на место ДТП, где находились автомобили «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Было установлено, что 20.10.2017 примерно в 22 часа 14 минут, водитель Таранов И.П.управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» двигался со стороны мкр. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший с последующим наездом на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», в результате наезда Потерпевший получил телесные повреждения и доставлен ЦРБ мкр. 

<

адрес>.

Далее согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2017 г., инспектор ФИО11, произвел осмотр места происшествия имевшего место 

<

адрес> 

<

адрес>, наезд на пешехода с последующим наездом на транспортное средство, с участием водителя Таранова И.П. Потерпевшим является Потерпевший, который доставлен в ЦРБ г.о. 

<

адрес>, в диагнозом: ЗЧМТ, СРМ, закрытый вывих левого плеча, ушибленная рана в лобной области, ушиб тазобедренного сустава, рваные раны в области левого уха, травматический шок 2-й степени. Заявлений и дополнений в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступили, а также имеется подпись Таранова, что копию протокола он получил. 

Как видно из плана схемы к протоколу осмотра места ДТП, где указано расположение транспортных средств и обозначено место наезда на пешехода, а также приложены фотографии места ДТП. 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по адресу произошедшего ДТП, недостатков не выявлено. 

Согласно справке о ДТП от 21 октября 2017 г., водитель ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигался со стороны мкр. 

<

адрес> и допустил наезд на пешехода, а также на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в результате пешеход Потерпевший получил телесные повреждения.

В суде потерпевший Потерпевший пояснил, что он 20 октября 2017 г. двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № около 22 часов в 

<

адрес>, 

<

адрес>, остановился в виду неисправности его автомобиля. После остановки автомобиля на дороге, он включил аварийную сигнализацию, но она через не продолжительное время отключалась в виду неисправности. Затем он вышел из автомобиля, чтобы открыть багажник автомобиля, чтобы выставить знак аварийной остановки, но у него не получилось. Он отошел на обочину автодороги, и не мог подойти к своему автомобилю, поскольку движение на дороге было интенсивное, это продолжалось примерно 20 минут. После он подошел к своему автомобилю, чтобы открыть багажник, но почувствовал хлопок, из-за чего подлетел и упал на асфальт. Спустя некоторое время к нему подошел Таранов, и вызывал через своего родственника скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В момент ДТП дождя не было, работало уличное освещение, и на его автомобиле были исправны светоотражающие элементы. На следующий день к нему приезжал Таранов и просил у него прощения. До настоящего времени, мер по заглаживанию вреда Таранов не предпринимал. При этом просил суд назначить наказание Таранову в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В суде был допрошен свидетель Свидетель, который проходит военную службу по контракту в войсковой части №, который пояснил, что 20 октября 2017 г. он вышел с КПП войсковой части № после 22 часов, и направился в сторону автобусной остановки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел стоящий автомобиль темного цвета «внедорожник», без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. После чего он уехал домой на автобусе. Через некоторое время ему позвонил его начальник и сообщил, чтобы он вернулся на службу, так как в ДТП попал их сотрудник Таранов. Через час он был на месте ДТП. Также ФИО19 пояснил, что именно тот автомобиль попал в ДТП, который он видел, когда убывал со службы. 

Из ретроспективной справки войсковой части № от 3 октября 2018 г. видно, что Свидетель вышел из территории воинской части в 22 часа 3 минуты 20 октября 2017 г. 

Справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2017 г., схема к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2017 г., при поступлении в медицинское учреждение 20 октября 2017 г., у Потерпевший имелись множественные травмы головы, конечностей, таза:

- сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, резанная рана левого уха;

- закрытый вывих левого плеча, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей;

- перелом лонной кости слева без смешения.

Резанная рана левого уха образовалась в результате воздействия твердым предметом, обладающим режущими свойствами. Характер остальных повреждений указывает на возможность их образования как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударе о таковые. При образовании закрытой черепно-мозговой травмы и травмы таза преимущественное направление травмирующих сил спереди назад, на что указывает расположение ушибленной раны и перелома лонной кости. 

Характер и локализация повреждений, их множественность и массивность, отсутствие не характерных для автомобильной травмы повреждений, указывают на возможность образования множественной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Клиническая картина повреждений указывает на возможность причинения множественной травмы незадолго до поступления пострадавшего на стационарное лечение в срок, указанный в постановлении и медицинских документах – 20.10.2017. 

Множественная травма головы, конечностей и таза у Потерпевший не была опасной для жизни, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель – длительное расстройство здоровья и в соответствии с п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 г. имеет признак средней тяжести вреда здоровью. 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

Далее, как видно из выводов заключения эксперта № от 12 марта2018 г., проведенное в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по 

<

адрес>, что в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части, в полосе движения автомобиля, должен был принять возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данное заключение научно обосновано и дано квалифицированным экспертом, поэтому суд его кладет в основу постановления. 

Как следует из постановления следователя криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону ФИО5 от 9 января 2018 г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Таранова И.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Факт причинения потерпевшему Потерпевший повреждений в результате вышеуказанных действий Таранова И.П. 20 октября 2017 г., не оспаривался в суде участниками судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тарановым И.П. допущено нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Потерпевший 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 данной статьи указано, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доказательства полученные, в том числе следователем являются доказательствами по делу об административном правонарушении и они получены в соответствии с законом.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения Тарановым.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Таранова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Что же касается постановления заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона от 21 сентября 2018 г., об указании даты совершения административного правонарушения 22.10.2017, то нахожу это опиской, поскольку в суде установлено, что событие административного правонарушения было 20 октября 2017 г. 

Административное правонарушение Тарановым совершено по неосторожности, управляющий транспортным средством, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вина Таранова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший.

Таким образом, установлено событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Таранова вреда здоровью потерпевшему ФИО20 средней тяжести и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Тарановым нарушениями п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, прихожу к выводу о виновности Таранова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Таранова И.П. от административной ответственности не имеется.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Таранову И.П. административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется по службе с положительной стороны, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Что же касается доводов защитника Усанова, что на потерпевшем отсутствовали светоотражающие элементы, то данное обстоятельство не является причиной наезда на него. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства от 12 декабря 2017 г. № 1524 с 18 марта 2018 г. вступили в силу изменения в Правила дорожного движения. Так, согласно пункту 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Доводы Таранова, что в момент ДТП шел дождь, его ослепил встречный автомобиль и уличное освещение не работало, то суд находит их не обоснованными, поскольку он как водитель должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ. 

Из медицинских документов в отношении потерпевшего следует, что в состоянии опьянения он не находился в момент дорожно-транспортного происшествия, в суде он также пояснил, что был трезв. 

При этом суд учитывает показания потерпевшего, что он не имел возможности своевременно выставить знак аварийной остановки в течении 20 минут. Между тем, его автомобиль был отчетливо виден, на нем были установлены светоотражающие элементы выделяющие автомобиль.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке на местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Обязательность установки знака аварийной остановки в указанных случаях вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности. При этом установка знака аварийной остановки должна производиться незамедлительно после остановки транспортного средства в случаях, указанных в данном пункте Правил.

При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки, который в соответствии с п. 7.7 Правил должен быть на всех механических транспортных средствах, кроме двухколесных мотоциклов.

Однако данная обязанность водителем ФИО21 выполнена не была. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд также признает: раскаивание в содеянном, нахождении у него на иждивении № малолетних детей. 

Из карточки водителя Таранова, видно, что он не привлекался к административной ответственности в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения Таранова И.П. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам Таранова, оснований полагать об обусловленности ДТП действиями самого потерпевшего, из материалов дела не следует и в суде не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для совершения правонарушения, наличие обстоятельств смягчающего административную ответственность Таранова И.П., считает возможным назначить Таранову И.П. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а административный штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и установленный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Таранова соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. - 29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Таранов И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское»);

КПП: 500101001;

ИНН: 

<

***>;

ОКТМО: 46704000;

Номер счета получателя платежа: 40101810845250010102;

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО;

БИК: 044525000;

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140;

Вид платежа – административный штраф по постановлению об административном правонарушении от 10 октября 2018 г.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано через судью Реутовского гарнизонного военного суда в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1