Дело №1-243/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

при секретаре Минеевой И.Р., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

представителя потерпевшего К.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Купыревой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи и разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку формулировка инкриминируемого ФИО2 деяния как разбой, не содержит обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и указанные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник и подсудимый возражали против возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушений закона не допущено. 

Заслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следует, что ему среди прочего инкриминируется совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом указанная формулировка не соответствует формулировке ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусмотренной законом, поскольку обязательными признаками разбойного нападения, указанными в ст. 162 Уголовного кодекса РФ, является применение насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия. 

Кроме того, из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения не следует, совершено ли ФИО2 нападение, когда, на кого и при каких обстоятельствах. 

Суд обращает внимание, что ранее указанные нарушения закона уже допускались органами предварительного следствия и повлекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако по результатам дополнительного следствия устранены не были, а устранение иных ранее допущенных нарушений повлекло наличие новых. 

Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от 27.12.2002 квалификации как разбойное нападение подлежат в том числе действия, хотя и не причинившие вреда здоровью потерпевшему, но в момент применения создававшие реальную опасность для жизни или здоровья. 

Однако в тексте предъявленного обвинения и обвинительного заключения отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия ФИО2 создавали реальную угрозу жизни или здоровью потерпевшего и была ли такая угроза с учетом того, что в качестве последствий описанного разбоя указано лишь причинение физической боли И.М. 

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по предъявленному ФИО2 обвинению. Суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен самостоятельно определять и дополнять преступные действия подсудимого, в том числе квалифицирующие признаки. Изменение же квалификации инкриминируемого преступления на менее тяжкую не в виду недоказанности обстоятельств уголовного дела, а в связи с допущенными органами следствия ошибками в тексте предъявленного обвинения и обвинительном заключении и которые возможно устранить в ходе дополнительного следствия, исказит существо правосудия, а также нарушит права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 08.09.2025.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что он скроется от правосудия, а после вручения обвинительного заключения ему стали известны данные о свидетелях и потерпевших, на которых он может оказать давление.

Защитник и подсудимый возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить ее на домашний арест по месту жительства подсудимого, который является собственность бабушки подсудимого, не возражавшей против проживания подсудимого по данному адресу. При этом подсудимым возмещен ущерб потерпевшим, принесены извинения, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, необходимости в иных контактах с потерпевшими у подсудимого нет.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, в связи с которыми судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в настоящее время не утратили своей существенной значимости и актуальности. Так, ФИО2 продолжает подозреваться в вероятной причастности к совершению преступления небольшой тяжести и умышленному насильственному тяжкому преступлению против собственности, ранее неоднократно судим за однородные преступления и наказание по предыдущему приговору не отбыл, не работает и источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах и данных о личности ФИО2 суд находит крайне высокими на данной стадии производства по уголовному делу риски побега подсудимого, а также продолжения заниматься преступной деятельности, не позволяющими изменить ему меру пресечения на альтернативную, связанную с самоконтролем или ограниченным контролем за ним, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, а надлежащее поведение ФИО2 возможно только при постонном и непрерывном контроле за ним в условиях следственного изолятора. 

Доводы стороны защиты не исключают оснований в связи с которыми ФИО2 избрана мера пресечения, а потому не могут являться безусловным основанием для ее изменения. 

Заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции от общества, ФИО2 не имеет. 

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями, подлежащими устранению в ходе проведения дополнительного следствия, квалификацией преступления уголовное дело представляет особую сложность, в связи с чем суд считает возможным продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца. Указанный срок суд считает достаточным для устранения допущенных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлить на 3 месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть по 04.12.2025. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток, а в части обжалования меры пресечения в течение 3 суток путем подачи жалобы и представления через Верхнепышминский городской суд.

Судья С.А. Анпилогов