Дело № 2-2894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), адвоката Вишнякова В. В. (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № работал в обществе с ограниченной ответственностью «PH-Морской терминал Находка» (далее по тексту – ООО «РН-Морской терминал Находка») в должности специалиста по организации закупок.

В июле 2018 года в ООО «РН-Морской терминал Находка» проведена ведомственная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности отдела по организации закупок. По результатам проверки работодателем выявлены нарушения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в неуведомлении участников закупочных процедур об объявлении закупки для нужд ООО «РН-Морской терминал Находка», приказом ООО «РН-Морской терминал Находка» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор с установлением корректирующего коэффициента 0,2 для ежемесячного премирования за 

<

.........>. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по причине отсутствия факта дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец (с учётом уточнений предмета иска в ходе рассмотрения дела) просил признать незаконным приказ ООО «РН-Морской терминал Находка» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 4 462 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 199 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на совершение истцом дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «PH-Морской терминал Находка» в должности специалиста по организации закупок 1 категории отдела организации закупок до ДД.ММ.ГГ.. Трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В период работы ФИО1 на основании приказа ООО «PH-Морской терминал Находка» от ДД.ММ.ГГ. № в отношении него за нарушение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также установлен корректирующий коэффициент к текущей премии. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено по фактам нарушений, приведшим к ограничению конкуренции и убыткам для ответчика, изложенным в служебной записке отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГ. (том дела 1, листы 186-190).

Оценивая доводы истца о том, что дисциплинарного нарушения им допущено не было, суд принимает во внимание, что согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. №, заключённым между ООО «РН-Морской терминал Находка» и ФИО1, в трудовые обязанности работника включено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 2.2.1 трудового договора, том дела 1, лист 26). 

Пунктом 1.2.1 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по организации закупок управления по снабжению (том дела 1, лист 17) предусмотрена обязанность специалиста осуществлять работу по организации и проведению закупочных мероприятий по выбору для ООО «РН-Морской терминал Находка» поставщиков товаров, работ, услуг, а так же подготавливать закупочную документацию для участия ООО «РН-Морской терминал Находка» в процедурах, проводимых публичном акционерном обществе «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ПАО «НК «Роснефть»), с целью соблюдения наиболее выгодных для ООО «РН-Морской терминал Находка» экономических условий.

Судом установлено, что ФИО1 являлся куратором закупок ООО «РН-Морской терминал Находка» № «Поставка щебня фракционного 2018», № «Поставка песка природного 2018».

В соответствии с пунктом 1.2.25 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по организации закупок управления по снабжению (том дела 1, лист 18) работник обязан организовывать закупочные процедуры в соответствии с циркулярными письмами и локально-нормативными документами, регламентирующими закупочную деятельность в ООО «PH-Морской терминал Находка» и ПАО «НК «Роснефть».

Согласно пункту 7 таблицы 8 «Порядок выполнения процесса «Подготовка к проведению процедуры закупки и её объявление» раздела 5.2 Положения Компании «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы при подготовке и проведении закупки» №, утверждённого Приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГ. №, введённого в действие в ООО «PH-Морской терминал Находка» ДД.ММ.ГГ., работник, ответственный за раскрытие информации, обязан провести рассылку информации о закупке по списку организаций в течение 3 дней с даты подписания решения об утверждении существенных условий конкурентной закупки.

Пунктами 12.21 запросов на закупку на поставку песка (том дела 2, лист 99) и щебня (том дела 2, лист 104) предусмотрено дополнительное оповещение о закупке организаций-поставщиков согласно приложенным к запросам спискам (том дела 2, листы 101 и 106 соответственно).

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанный 3-дневный срок оповещения возможных поставщиков о проведении закупок ФИО1 был нарушен, факт несвоевременного направления информации о закупке подтверждается материалами дела, включая объяснительную ФИО1 (том дела 1, лист 108), а также его объяснения в ходе рассмотрения дела, в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. (том дела 2, лист 89).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в несоблюдении им порядка информирования о проведении закупок потенциальных участников и произведении рассылки информации о закупке в адрес основных региональных поставщиков согласно утверждённым спискам, в последний день подачи заявок.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Статьёй 193 ТК предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По мнению суда, все вышеуказанные требования были соблюдены ООО «PH-Морской терминал Находка», им приняты достаточные меры по установлению причин и условий, способствовавших к совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого в результате дисциплинарного проступка, тяжести совершенного проступка, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон. Так, до вынесения приказа о наказании с работника получено письменное объяснение по факту несвоевременной рассылки информации о закупке потенциальным поставщикам. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленные законом сроки. По результатам служебного расследования с учётом тяжести нарушения и обстоятельств его совершения к ФИО1 применён не самый строгий вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью первой статьи 192 ТК РФ, – выговор. 

Суд также не может признать состоятельными доводы истца о том, что к нему применён непредусмотренный трудовым законодательством вид дисциплинарного взыскания в виде снижения премии.

Частью 1 статьи 191 ТК РФ закреплено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выдачу премии, награждение ценным подарком, почётной грамотой, представление к званию лучшего по профессии). Таким образом, выдача премии не является обязанностью работодателя, а служит целям реализации им права на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком доказательств следует, что премия не является обязательной выплатой в ООО «РН-Морской терминал Находка», выплачивается по усмотрению руководства. 

В частности, в соответствии с разделом 5 Положения ООО «PH-Морской терминал Находка» «Об оплате труда и премировании работников Общества» №, утверждённого приказом ООО «PH-Морской терминал Находка» от ДД.ММ.ГГ. №, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя: работникам по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, установленных каждому подразделению с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия (пункт 5.2.1.2 Положения).

Из пункта 5.2.4.1 Положения об оплате труда следует, что за допущенные конкретным работником нарушения трудовой и производственной дисциплины в отчётном месяце к получившейся с учётом оценки фактического выполнения показателей за отчётный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0). Конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 6 к Положению (пункт 5.2.4.2). Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей относится к категории нарушений, при совершении которых устанавливается корректирующий коэффициент 0,2 (пункт 9 Приложения 6).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что дисциплинарное взыскание и снижение размера текущей премии было применено к ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, и не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требования об отмене и признании незаконным оспариваемого приказа, так и в части требований о взыскании денежных средств как производных от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев