ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1423/2025

(43RS0001-01-2025-000579-94)

г. Киров 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что истец проживает в {Адрес изъят}. {Дата изъята} во время сильного дождя произошел залив большой и маленькой комнаты квартиры. {Дата изъята} произошел повторный залив. {Дата изъята} согласно акту №б/н «О последствиях залива квартиры по адресу {Адрес изъят}» установлено, что затопление квартиры произошло во время дождя в момент проведения капитального ремонта кровли ООО «Армастройкомплект», которая была раскрыта. Экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} о стоимости повреждения имущества установлено, что стоимость восстановительных работ и устранения поврежденного движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате залива квартиры, составляет (с округлением): недвижимое имущество - 140 211,34 руб., движимое имущество – 4 672,50 руб. Итого:144 884,84 руб. Услуги эксперта по оценке рыночной стоимости ремонта составили 9 000 руб. Претензию истца о возмещении ущерба в размере 153 884 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе от {Дата изъята} сослался на то обстоятельство, что ответственность несет подрядчик, проводивший работы по капитальному ремонту. Действий по примирению между сторонами не предпринималось. С {Дата изъята} на {Дата изъята} и с {Дата изъята} на {Дата изъята} произошло новое протопление квартиры истца, в результате которого пострадала кухня. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссии ТСЖ { ... } и ООО «Домоуправление» от {Дата изъята} и {Дата изъята} Причины протопления – протечка кровли при проведении капитального ремонта. Согласно экспертному заключению 008 от {Дата изъята} установлено, что повреждения в помещении 3 (кухня) получены от воздействия влаги в момент проведения капитального ремонта кровли. В результате нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки помещения кухни. Стоимость восстановительных работ и устранение повреждений составляет 62 055 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 8 000 руб. 

Истец с учетом уточненных исковых требваний просит взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" ущерб в размере 206 939 руб., расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения. 

В судебное заседание ответчик НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Армастройкомплект" не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилось. 

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят}. 

Из ответа НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" от {Дата изъята} следует, что между Фондом и подрядной организацией ООО «Армастройкомплект» заключен договор {Номер изъят}/ЕПР от {Дата изъята} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Согласно договору до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. 

Как указывает истец, {Дата изъята} во время сильного дождя произошел залив большой и маленькой комнаты ее квартиры, {Дата изъята} во время дождя произошел повторный залив. 

{Дата изъята} комиссия в составе зам.директора ООО «Домоуправление», председателя ТСЖ { ... } составили акт №б/н о последствиях залива квартиры по адресу {Адрес изъят}

На день обследования комиссией установлено: {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят}, в результате которого пострадали: потолочное покрытие (штукатурка) в обеих комнатах, отслоение обоев в обеих комнатах, ковры настенные 2 шт., ковер на полу 1 шт., напольное покрытие (ламинат) в комнате 12,5 м.2. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено: затопление во время дождя в момент проведения капитального ремонта кровли. Кровля была раскрыта. Таким образом, причиной залива квартиры {Номер изъят} явилась раскрытая кровля в момент проведения капитального ремонта при дожде. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту С.С.А., которым было составлено экспертное заключение {Номер изъят}. 

Согласно данного заключения стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате затопления, составляет (с округлением): недвижимое имущество - 140 211,34 руб., движимое имущество - 4 672,50 руб., всего 144 884 руб. 

За составление данного экспертного заключения истец заплатила 9 000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, чеками {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4 500 руб. и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4 500 руб. 

С 08 на {Дата изъята} и с 11 на {Дата изъята} произошло новое протопление квартиры истца, о чем составлены акты от {Дата изъята} и {Дата изъята}

В акте №б/н о последствиях залива квартиры по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} указано, что на день обследования комиссией в составе зам.директора ООО «Домоуправление», председателя ТСЖ установлено, что {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят}, в результате которого пострадали: натяжной потолок на кухне, обои на кухне над окном по всей ширине кухни. В результате обследования квартиры выявлена протечка кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком АО «Фонд капитального ремонта Кировской области». Таким образом, причиной залива квартиры {Номер изъят} явилось протечка кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли. 

В акте №б/н о последствиях залива квартиры по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} указано, что на день обследования комиссией в составе зам.директора ООО «Домоуправление», председателя ТСЖ установлено, что {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят}, в результате которого пострадали: натяжной потолок на кухне, обои на кухне над окном по всей ширине кухни. В результате обследования квартиры выявлена повторная протечка кровли при проведении ремонтных работ ФКР. Таким образом, причиной залива квартиры явилась повторная протечка кровли при проведении ремонтных работ ФКР. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту С.С.А., которым было составлено экспертное заключение {Номер изъят}. 

Согласно данного заключения стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире {Адрес изъят}, полученных в результате затопления, составляет (с округлением): 62 055 руб. 

За составление данного экспертного заключения истец заплатила 8 000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, чеком по операции от {Дата изъята} на сумму 8 000 руб. 

Не доверять представленным заключениям у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу{Адрес изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" и ООО "Армастройкомплект" с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в размере 153 884 руб. 

До настоящего времени, как указала истец, ответчик НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в добровольном порядке требования, указанные в претензии, не исполнил. 

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, с ответчика НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 206 939 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Для установления стоимости восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого имущества истец ФИО1 обращалась к С.С.А., которым были составлены экспертные заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}

Стоимость данных услуг составила 17 000 руб., из которых 9 000 руб. по договору {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, и 8 000 руб. по договору {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята} Факт оплаты подтверждается чеками. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. 

Так как данные расходы явились необходимыми и целесообразными, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в пользу ФИО1 в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 718 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 206939 рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 17 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 7 718 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2025 года. 

Судья В.Н. Шамрикова