Дело № 5-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника адвоката Лысюка А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО4 составлен протокол № 11АА 803994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 В соответствии с указанным протоколом 27.03.2018 в 17 часов 00 минут в районе 8 км автодороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор ФИО3 управлял автомобилем 

<

....> государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 27.03.2018 управлял автомобилем в трезвом состоянии, после того, как его привезли в приемный покой для освидетельствования, ему предложили продуть в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО3 неоднократно пытался продуть, но был не в состоянии производить выдох необходимой длительности, поскольку дуть нужно долго, а у ФИО3 хронический бронхит. Он сам предложил взять у него кровь, так как был трезв. У ФИО3 взяли кровь из одной руки. После этого он пошел покурить. В это время к приемному покою подъехали друзья ФИО3, которые по его просьбе привези ему водки, так как он очень переживал по поводу впервые совершенного ДТП, его трясло от волнения и переживания. Выйдя покурить из приемного покоя, ФИО3 сел в автомобиль, на котором подъехали друзья, где выпил значительное количество водки, после чего вернулся в приемный покой. В приемном покое у него вновь стали брать кровь из вены второй руки, мотивируя необходимостью направления крови на анализ на содержание наркотиков. ФИО3 при этом сообщил медсестре, что он уже выпил, однако она сказала, что это не имеет значения, так как второй анализ крови берется на наркотики, а не на алкоголь. 

Защитник в судебном заседании указал на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Забор проб воздуха проводился в отсутствие врача ФИО5, уполномоченной проводить освидетельствование. Врач ФИО5 не производила осмотра ФИО3, не предлагала ему занять позу Ромберга, не проводила координационные пробы, акт освидетельствования заполняла в отсутствие ФИО3 Справка о проведении освидетельствования также заполнена ФИО5, не присутствовавшей при отборе проб воздуха, со слов медсестры. На видеозаписях никаких признаков опьянения у ФИО3 не усматривается. Таким образом, все доказательства является недопустимыми, полученными с нарушениями законодательства, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3 и его защитника, судья считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, приемного покоя и вестибюля приемного покоя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", результатами химического исследования крови ФИО3, отобранной 27.03.2018 в 18-45, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 392 от 27.03.2018.

Указанными материалами дела подтверждается, что 27.03.2018 в 17-00 ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь употребил в период нахождения в приемном покое ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (примерно в 18-50, когда вышел покурить на улицу), судья находит несостоятельными. 

Из видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте усматривается, что с места ДТП в приемный покой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" патрульный автомобиль с инспекторами ДПС ФИО4, ФИО1 ФИО3 направился после 18-05 27.03.2018. На видеозаписях вестибюля приемного покоя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (камера 4), а также приемного покоя (камера 3) видно, что в период с 18-00 до 18-25 27.03.2018 в приемном покое ни ФИО3, ни инспекторов ДПС не было. С учетом времени, необходимого для проезда от места ДТП к приемному покою, следует сделать вывод, что ФИО3 ранее 18-25 не мог находиться в приемном покое. Далее из видеозаписей из вестибюля и приемного покоя следует, что в период с 18-33 до 18-36 у ФИО3 пытались получить пробы выдыхаемого воздуха, ФИО3 многократно не мог осуществить выдох требуемой длительности, мотивируя отсутствием физической возможности. В 18-38 ФИО3 зашел в кабинет, где у него производился забор крови, в указанном кабинете ФИО3 находился до 18-44. Также в 18-44 в приемный покой пришла врач ФИО2, которая начала заполнять акт медицинского освидетельствования. В период с 18-44 до 18-50 происходил разговор между врачом ФИО2, ФИО3 и медсестрой о необходимости сдать мочу на наркотики, ФИО3 утверждал, что моча у него отсутствует, врач предлагала подождать, пока моча появится. В 18-50 ФИО3 вышел покурить (по его утверждению, именно в этот момент он и употребил водку). С этого момента до 19-08 врач ФИО2 заполняла акт медицинского освидетельствования. В 19-08 ФИО3 вновь вошел в помещение приемного покоя вместе с инспектором ДПС ФИО4, в течение двух минут общался с врачом, ему вручили какие-то документы, слышно, как ФИО3 сказали, что результаты освидетельствования будут известны после получения результатов анализа крови. В 19-10 ФИО3 вышел из приемного покоя и до 20-00 туда больше не возвращался. Из объяснений ФИО3 следует, что примерно в 19-30 он уже был дома. 

Таким образом, в период с момента приезда наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте к месту ДТП до момента забора крови у ФИО3 он не мог употребить алкоголь, поскольку все время находился в присутствии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте и в поле видимости видеокамер. 

Из справки о результатах химического исследования крови, полученной у ФИО3 в 18-45 27.03.2018, усматривается, что в крови ФИО3 имелся этиловый спирт в количестве 3,6 грамм на литр крови. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933. 

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управлявших транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

По утверждению ФИО3, он был не в состоянии произвести выдох длительности, необходимой для получения пробы выдыхаемого воздуха, по состоянию здоровья, а именно вследствие имеющегося у него заболевания (хронический бронхит). И видеозаписей очевидных доказательств обратного не усматривается, в связи с чем судья принимает данные доводы как соответствующие действительности. При этом ФИО3 от освидетельствования не отказывался, в связи с чем вывод «отказался от прохождения освидетельствования» не мог быть сделан. 

С учетом изложенного судья полагает, что врачом правомерно сделан вывод об установлении опьянения на основании результатов химического исследования крови. При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка забор крови у лица, в отношении которого имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обязательным. 

Такое нарушение Порядка, как попытка получить пробы воздуха до заполнения паспортных данных ФИО3 в акте освидетельствования, по убеждению судьи, не является существенным. Также не имеет значения, что пробы воздуха отбирались не самим врачом, а медсестрой. В Порядке не указано, что только врач, имеющий право на проведение медосвидетельствования, должен собственноручно отбирать пробы воздуха, а также крови и мочи. Врач уполномочен на интерпретацию результатов исследований и осмотра освидетельствуемого, пробы могут отбираться иными лицами, имеющими соответствующие навыки. 

Из видеозаписей видно, что врач ФИО2 общалась с ФИО3 лично в течение нескольких минут на небольшом расстоянии, в связи с чем врач имела возможность оценить его состояние, внятность речи, наличие либо отсутствие запаха алкоголя, устойчивость походки, состояние кожных покровов, склер и зрачков и др. При наличии результата химического исследования крови, показавшего наличие в крови ФИО3 существенного количества этилового спирта, непроведение координационных проб и исследования в позе Ромберга не может опровергнуть вывода о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом всех обстоятельств освидетельствования ФИО3 судья находит нарушения порядка освидетельствования несущественными, а сам акт медицинского освидетельствования № 392 допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, __.__.__ г.р., уроженца ____, проживающего по адресу: ____ ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по РК (МВД по Республике Коми), ИНН/КПП – 

<

***> /110101001, р/счёт – 

<

***>, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК – 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО – 87715000

Вид платежа – штрафы, УИН 18810411180040001412

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток. 

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Л.В. Махнева