производство № 2а-410/2024

дело № 67RS0003-01-2023-004597-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что административным истцом в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области был на исполнение был предъявлен исполнительный документ № от 25.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14 535 руб. На основании указанного исполнительного документа 01.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, ссылаясь на нарушение своих прав, а также на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд 

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства от 01.07.2022 № 137056/22/67036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства от 01.07.2022 №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Кангария» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Столичное АВД», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод… 

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 21.12.2021), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 29.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности в размере 14535 руб. 

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения административного истца с настоящим иском совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН; в Росреестр к ЕГРП; к операторам связи; направлены запросы о наличии счетов в 35 банковских организаций; согласно установленных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с ранее возбужденными; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлены выходы по месту жительства должника, имущества на которое можно обратить взыскание в ходе исполнительских действий не обнаружено.

На дату рассмотрения дела сумма частичного исполнения в пользу административного истца, с учетом распределения взысканного в сводном исполнительном производстве, составляет 1 368, 29 руб. 

В рамках сводного производства помимо административного истца производится взыскание в рамках сводного исполнительного производства в пользу ООО «Столичное АВД», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Центр финансовой поддержки». Первоначально исполнение по сводному производству с выполнением соответствующих действий ведется с 29.12.2020, 

В период рассмотрения дела исполнение также продолжаются направляются запросы в вышеуказанные регистрирующие органы, ЗАГС, Центр занятости, ПФР (ОСФР), Банки значимых результатов по которым не получено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного акта в пользу ООО МКК «Кангария» и других взыскателей в сводном исполнительном производстве принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований ООО МКК «Кангария» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин