№

УИД 41RS0№-70

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 11 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - заместитель начальника ЦАФАПОДД) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. Обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. управлял водитель, совершивший, в нарушение п.6.13 ПДД, проезд на запрещающий сигнал светофора в г. Петропавловске - Камчатском на пересечении пр. 50 лет Октября - 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября от 

<

адрес> правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», имеющего функции фото- и видеосъемки. Поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КРФоАП, обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полис ОСАГО серии XXX № составлен в отношении ограниченного количества лиц имеющих право управлять вышеуказанным автомобилем, в отношении него и ФИО3 При указанных в постановлении обстоятельствах автомобилем управляла ФИО3, которая выехала с поворота на медицинский центр «Медитекс» на пр. 50 лет Октября, доехав до поворота к микрорайону «Дачная», поворачивала на 

<

адрес>. При детальном изучении снимков специального технического средства «АвтоУраган» будет видно, что автомобилем управляет ФИО3, которая постоянно пользуется автомобилем, что подтверждается приложенным к жалобе ее письменным пояснением.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотрение жалобы отложить, в связи с его и свидетеля ФИО3 вылетом за пределы Камчатского края. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. 12 сек. в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении пр. 50 лет Октября - 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 865 КС41, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД, совершил проезда на запрещающий сигнал светофора (л.д. 1).

Деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 постановлением врио инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», заводской №; свидетельство о поверке 18/П-2272-20, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», которым зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает.

Представленным фотоматериалом зафиксирован участок проезжей части в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении пр. 50 лет Октября - 

<

адрес> обзорных снимках, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. 12 сек. зафиксировано транспортное средство, пересекающее стоп-линию на запрещающий сигнал светофора; на снимке, сделанном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. 12 сек., транспортное средство, после пересечения стоп-линии на запрещающий красный сигнал светофора, продолжило движение; из фотоснимка, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. 12 сек. объективно видно, что транспортным средством, которое пересекло стоп-линию и продолжило движение является автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 865 КС41. 

В подтверждение указанным обстоятельствам в деле представлен CD-диск с фотоснимками (л.д. 7). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 865 КС41, является ФИО2, что не отрицалось заявителем в жалобе.

Установив изложенные обстоятельства, заместитель начальника ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО2 в жалобе отрицал факт управления автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 865 КС41, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, поскольку автомобилем управляла ФИО3, допущенная к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводам жалобы, ФИО2 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № и письменное объяснение ФИО3

Вместе с тем, наличие полиса ОСАГО, в котором ФИО3 указана лицом, допущенным к управлению автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

В 865 КС41, само по себе, не является бесспорным доказательством тому, что в момент фиксации административного правонарушения именно она управляла автомобилем, а не его собственник ФИО2 Само по себе включение в полис ОСАГО ФИО3 не подтверждает ее нахождение за рулем автомобиля во время фиксации административного правонарушения, а лишь дает ей право на управление названным транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, письменное объяснение ФИО3 не может быть принято в качестве доказательства, так как не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку получено без соблюдения требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы ФИО2 и свидетель ФИО3 участия не принимали, таким образом, у суда отсутствовала правовая возможность проверить достоверность доводов жалобы относительно управления автомобилем иным лицом на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме этого, ФИО2, после получения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.

Из содержания полиса ОСАГО усматривается, что автомобиль «Субару Форестер» находится в пользовании ФИО2 и ФИО3, которым они владеют и пользуются по своему усмотрению и в своих интересах, что не исключает возможность управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения самим заявителем, поэтому подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО3, письменное объяснение которой не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, так как на рассмотрение жалобы она не явилась, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке судьей не предупреждалась.

Вопреки указанным выше нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2, являющийся собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 865 КС41, не представил надлежащих доказательств тому, что автомобиль, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская