Дело № 2-520/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Агат» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он по договору купли-продажи транспортного средства № (№) приобрел у ООО «Торговый дом «Агат» автомобиль (данные обезличены)

Стоимость автомобиля составила 977 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, правая дверь кабины, при ее открытии, стала задевать крыло, в сервисном центре ООО «Спектр-Моторс» (адрес обезличен) истцу сказали, что это «Болезнь» у данных автомобилей, после чего устранили данный недостаток.

Спустя 9 месяцев эксплуатации ТС истец заметил образование коррозии, отслоения и набухания лакокрасочного покрытия, в том числе, по всей правой части кабины кузова, а именно: на внутренней части пассажирской двери, под правой частью кабины кузова, слева от пассажирской двери кабины кузова, в других частях правой стороны автомобиля.

После обнаружения указанной коррозии, истец обратился в сервисный центр ООО «Спектр-Моторс», где ему предложили устранить данный недостаток по гарантии, с чем истец был согласен.

Истец обратился к независимому эксперту в (адрес обезличен), который провел осмотр транспортного средства с использованием прибора определения толщины лакокрасочного покрытия, в ходе чего был достоверно установлен возможный факт замены правой части кузова и некачественно проведенных лакокрасочных работ, что привело к образованию коррозии.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), заключенного между ЗАО «ТД «Агат» и ФИО3, обязать ответчика произвести замену приобретенного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), заключенного между ЗАО «ТД «Агат» и ФИО3, на аналогичный с установкой соответствующих опций, в том числе: Спойлер, Сигнализация фирмы СтарЛайн с турботаймером, усиленные рессорные листы на заднюю подвеску, взыскать с ответчика неустойку со дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ним и ответчиком; обязать ответчика произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный с установкой соответствующих опций, в том числе: Спойлер, Сигнализация фирмы СтарЛайн с турботаймером, усиленные рессорные листы на заднюю подвеску,

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истец по договору купли-продажи транспортного средства № (№) приобрел у ООО «Торговый дом «Агат» автомобиль (данные обезличены)

Стоимость автомобиля составила 977 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

Как указывает истец в иске, спустя 9 месяцев эксплуатации ТС он заметил образование коррозии, отслоения и набухания лакокрасочного покрытия, в том числе, по всей правой части кабины кузова, а именно: на внутренней части пассажирской двери, под правой частью кабины кузова, слева от пассажирской двери кабины кузова, в других частях правой стороны автомобиля. Указанные недостатки являются неустранимыми, так как коррозия будет дальше проявляться, например, набуханием лакокрасочного покрытия. 

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что на возникшие между сторонами отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль используется истцом в коммерческих целях», в связи с чем заявленные требования были им уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда, установлено следующее.

«На кабине исследуемого автомобиля имеются дефекты лакокрасчного покрытия: отслоения, коррозия, вскипание лакокрасочного покрытия, кратеры не нарушающие целостность лакокрасочного покрытия, отсутствие герметика, следы ремонта, сколы, трасы (царапины), растрескивание герметика, истирание ЛКП на смежных элементах.

Сформированное на кабине исследуемого автомобиля лакокрасочное покрытие является ремонтным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая комплекс выполненного исследования, можно констатировать, что проводился локальный ремонт автомобиля, удалялось заводское изначально нанесенное ЛКП не по всей длине элементов кабины. В результате ремонта возникли участки, не имеющие должной подготовки металла к нанесению ЛКП, нанесенное впоследствии ЛКП, имеющее разброс толщины сухого слоя 1,5-2 раза, что в процессе эксплуатации привело к возникновению подпленочной коррозии по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Участки, не имеющие герметизационного состава, подвержены коррозии. Вскипание лакокрасочного материала и кратеры являются дефектами ЛКП сопутствующего характера, возникающими при низко квалифицированном ремонте. Все выявленные дефекты видны визуально без применения навыков эксперта и специализированного оборудования. Следы ремонта являются скрытыми, так как находятся под ЛКП. Следы ремонта подножки также являются скрытыми, так как для их выявления требуются разборочные работы. Отсутствие герметика на стыках панелей видно визуально. Следы истирания, сколы, царапины эксперт признает как дефекты эксплуатации. 

Зафиксированные экспертом дефекты с технической точки зрения устранимы. Для устранения отмеченных дефектов ЛКП необходимо выполнить полную окраску кабины с антикоррозийной обработкой поверхности правой боковины и герметизацией швов. 

Стоимость устранения дефектов составляет 100 300 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеются дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие не по вине истца, вместе с тем, доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, не представлено, что не позволяет суду удовлетворить заявленные истцом требования о замене товара. 

Исходя из ответа ООО «Торговый дом «Агат» ФИО1, ответчик готов произвести ремонт автомобиля, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агат» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)