Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретарях Смирновой О.В., Болотниковой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора города Северодвинска Вольского В.Е., ФИО1, заместителя прокурора Кононовой И.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвокатов Базарева А.В., Амосова Н.М., Плетенецкого А.А.,

потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.08.2002 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.01.2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; освобожден по отбытии срока наказания 22.10.2010 года;

- 26.05.2011 года Северодвинским городским судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 21.11.2014 года;

- 19.10.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 01.11.2016 года по отбытии срока наказания; 

- 27.03.2017 года Северодвинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2017 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 27 марта 2018 года по 03 августа 2018 года включительно и с 21 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ), п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21 марта 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил висящий на стене телевизор модели «JVC LT-24M440» в комплекте с проводом и пультом, стоимостью 11 200 рублей, а так же из кошелька, лежащего на выдвижной полке компьютерного стола, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

ФИО2 и ФИО3, 24 марта 2018 года в период с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, увидев на лестничной площадке между 8 и 9 этажами одноподъездного дома 13 по проспекту Морскому в городе Северодвинске 

<

данные изъяты> руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подошел к 

<

данные изъяты> находившемуся на лестничной площадке между 8 и 9 этажами по указанному выше адресу, и понимая, что их действия очевидны и понятны 

<

данные изъяты> но игнорируя данное обстоятельство, потребовал от 

<

данные изъяты> передать имущество, но получив отказ, ФИО2, выхватил из правого бокового кармана, одетой на потерпевшем куртки, деньги в сумме 47 000 рублей, а затем с целью сломить волю к сопротивлению со стороны потерпевшего умышленно нанес ему три удара коленом в голову, применив тем самым в отношении 

<

данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль, а затем ФИО3 по указанию ФИО2 выхватил из рук 

<

данные изъяты> сумку «ACTIVE SKYLINE TRAVELER», в то время как ФИО2, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего удерживал последнего, умышленно нанеся при этом 

<

данные изъяты> два удара коленом и руками в голову, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Затем ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитив принадлежащие 

<

данные изъяты> деньги в сумме 47 000 рублей; сумку «ACTIVE SKYLINE TRAVELER», стоимостью 1 100 рублей, в которой находилось имеющее ценность для потерпевшего имущество: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 9 000 рублей, термос фирмы «Пингвин», стоимостью 1 000 рублей, портативное зарядное устройство марки «Haiomi», стоимостью 2 500 рублей, силиконовый чехол для телефона «Самсунг», стоимостью 600 рублей, защитное стекло для телефона «Самсунг», стоимостью 500 рублей, две пальчиковые батарейки «Дюрасел», стоимостью 115 рублей каждая, портативное зарядное устройство «Талтек», стоимостью 600 рублей, кофта, стоимостью 1 000 рублей, налобный фонарик, стоимостью 450 рублей; сумку «Winner», не представляющую материальной ценности, в которой находились имеющие ценность для потерпевшего кроссовки «erebos», стоимостью 1 100 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 65 080 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 от дачи показаний отказались, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признали, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что находясь в гостях у 

<

данные изъяты> 21 марта 2018 года около 07 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, в комнате увидел телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета. Около 08 часов 00 минут он и 

<

данные изъяты> покинули квартиру, при нем она захлопнула входную дверь в комнату. Он знал, что 

<

данные изъяты> ушла на работу и вернется только вечером. Телевизор и денежные средства у 

<

данные изъяты> не похищал. Свою вину в хищении телевизора «JVC» и денежных средств в размере 10 000 рублей у 

<

данные изъяты> не признает.

24 марта 2018 года около 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО3, который сообщил, что ему нужна «физическая поддержка». Также ФИО3 сообщил ему, что находится по адресу: 

<

...> по пр. Морскому. Он пришел по указанному адресу, его встретили ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО3 рассказал, что между 8-м и 9-м этажом сидит мужчина с виду без определенного места жительства, у которого с собой есть сумки, которые можно похитить. Услышав это, он согласился, вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение преступления. 

<

данные изъяты> ничего не сказал, и не согласился и не отказался участвовать в данном преступлении, однако остался стоять с ними. Затем они втроем поднялись на восьмой этаж, где увидели ранее незнакомого 

<

данные изъяты> который лежал на лестничной площадке, на сумках, у входных дверей в лифтовую кабину. Увидев мужчину, к нему подошел первым ФИО3 и стал говорить «Ты что тут делаешь, уходи отсюда!». После того, как ФИО3 обратился к 

<

данные изъяты> тот проснулся и встал на ноги. Далее к 

<

данные изъяты> подошел он и нанес ему три удара коленом в область тела, после чего сказал ФИО3 «Забирай сумки!». Удары наносил с замахом, сильные по траектории снизу вверх. Удары он нанес, чтобы напугать и чтобы 

<

данные изъяты> не сопротивлялся и выполнил требования отдать сумки. После того как он нанес удары 

<

данные изъяты> тот присел на корточки. После этого ФИО3 забрал две сумки черного цвета, одна из которых была с надписью «Skyline». Забранные сумки они в тот момент не осматривали. Карманы одежды, одетой на 

<

данные изъяты> не проверяли. Денежных средств у 

<

данные изъяты> он не похищал. Забрав сумки, они спустились на 8-мой этаж, где прошли в общий коридор и зашли на общую кухню, где осмотрели содержимое похищенных сумок. Осмотрев сумки, ФИО3 передал ему сумку «Skyline», которую он забрал себе. В сумке находились различные бытовые предметы и бытовая химия. Данные вещи он похитил и забрал себе. Кто взял вторую сумку, он не видел, так как не наблюдал за происходящим. Затем с похищенной у 

<

данные изъяты> сумкой он отправился к своей сожительнице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где на стиральной машинке в общем коридоре блока общежития оставил похищенную сумку с имуществом. Свою вину в хищении денежных средств из кармана куртки 

<

данные изъяты> не признает (т. 2. л.д.7-10, 40-41, 66-68, 76-78).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал (т. 2. л.д. 66-68, 76-78).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 08 до 25 марта 2018 года он проживал у знакомого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где часто употреблял спиртные напитки, при этом познакомился с ФИО2 24 марта 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Вечером 24 марта 2018 года ему позвонил ФИО2, который попросил сигарет, затем он пришел и они вместе покурили. После чего он лег спать, а ФИО2 ушел. О том, что на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами находился 

<

данные изъяты> и о том, что 24 марта 2018 года у него было похищено имущество, он не знал. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал, открытого хищения у 

<

данные изъяты> не совершал, ударов не наносил (т. 2 л.д.80-81, 88-90).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части того, что имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> он не похищал, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части того, что имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> они не похищали, насилие к потерпевшему не применяли, суд расценивает как желание подсудимых уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2018 года около 07 часов 30 минут в комнату, где она проживает, зашел ФИО2, после чего они вместе вышли из комнаты, и она закрыла дверь. В 19 часов 00 минут 21 марта 2018 года, вернувшись домой, увидела, что со стены пропал принадлежащий ей плазменный телевизор «JVC» и из кошелька, лежащего на выдвижной полке компьютерного стола, пропали денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным (т. 1 л.д.45-46).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

данные изъяты>, установлено, что дверь комнаты на момент осмотра открыта, внутри на створке шкафа установлен кронштейн для крепления телевизора, телевизор отсутствует, денежных средств в кошельке не обнаружено (т. 1 л.д.30-33).

У потерпевшей в ходе выемки изъят гарантийный талон на телевизор «JVC LT-24M440» (т. 1 л.д. 50-51), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53, 54).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней марта 2018 года ФИО2 пришел домой по адресу: 

<

данные изъяты> с плазменным телевизором черного цвета, размером примерно 60 х 40 см., с ним в комплекте был провод и пульт, сказав, что данный телевизор принадлежит ему и ранее телевизор был под залогом, однако сейчас ему его вернули. ФИО2 распаковал телевизор и установил в комнате. Вечером того же дня ФИО2 телевизор продал (т. 1 л.д.78).

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они согласились на предложение ФИО2 и приобрели у него плазменный телевизор фирмы «JVC» в комплекте с пультом (у пульта отсутствует крышечка над батареями), за 2 000 рублей. О том, что данный телевизор был похищен, они не знали (т. 1 л.д.57-59,76-77).

Аналогичные показания свидетель 

<

данные изъяты> дал в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д.70-73).

Телевизор фирмы «JVC» в комплекте с пультом и проводом, изъяты у свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе выемки, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-62, 63-66, 67).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, с документами, подтверждающими приобретение потерпевшей похищенного у нее телевизора, приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями подсудимых, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких данных суд считает установленным, что комната 

<

данные изъяты>, является жилищем и ФИО2 проник туда с целью хищения, в связи с чем квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях подсудимого ФИО2 имеет место.

При оценке причиненного потерпевшей ущерба суд учитывает объективные данные, исследованные в ходе судебного следствия: имущественное положение 

<

данные изъяты> сведения о доходах и расходах потерпевшей и ее семьи, приходит к выводу, что потерпевшей, с учетом размера дохода, который составляет 45 000 рублей, ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, питание, причинен значительный ущерб.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании дал показания об обстоятельствах хищения его имущества, а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что около 17 часов 20 минут 24 марта 2018 года он пришел к 

<

...> в г. Северодвинске, где расположился между восьмым и девятым этажами у лифта. При нем находился пакет с продуктами и три сумки: «Skyline», с различным имуществом, «Winner», с кроссовками и нательным бельем, «Sport» с различным имуществом. Так же при нем находились мобильный телефон марки «Самсунг», который он убрал в сумку «Skyline», и денежные средства в сумме 47 000 рублей различными купюрами.

Около 18 часов 20 минут 24 марта 2018 года с нижних этажей поднялись три человека. ФИО2 сказал ему: «Что ты тут делаешь? Мы забираем твои сумки, а ты вали отсюда». Он ответил ему, что не уйдет и сумки не отдаст. Тогда ФИО2 подошел к нему, из кармана куртки резким движением вытащил денежные средства в сумме 47 000 рублей и положил к себе в карман, взял руками его шею и нанес три удара коленом по голове, отчего он испытал физическую боль. После нанесения ударов он из кармана своей куртки достал мобильный телефон марки «Самсунг» и положил его в сумку фирмы «Skyline». Данную сумку он прижал к себе. Пакет с продуктами и сумка с надписью «Winners» у него уже забрали. Затем ФИО2 сказал ФИО3: «Забирай у него сумку». После чего ФИО3 подошел к нему и вырвал из рук сумку фирмы «Skyline», а ФИО2 в это время держал его, чтобы тот не сопротивлялся, затем нанес ему еще два удара коленом по голове и кулаками по голове, от которых он испытал физическую боль. 

<

данные изъяты> в это время стоял в стороне. Забрав сумки, все трое побежали по лестнице вниз. Он видел у них в руках его пакет с продуктами, а также две его сумки. При нем осталась только сумка с надписью «Sport», в которой ценного имущества не было. В результате преступления ему причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 65 080 рублей (т. 1 л.д.115-116,120-121).

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3 потерпевший дал аналогичные показания, изобличив подсудимых в совершении инкриминированного им деяния. При этом ФИО2 с показаниями 

<

данные изъяты> согласился частично, указав, что в хищении сумок он принимал участие, однако денежные средства в размере 47 000 рублей он не похищал. ФИО3 с показаниями 

<

данные изъяты> не согласился, пояснив, что противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал. 24 марта 2018 года он спал в комнате 

<

данные изъяты> и не выходил из комнаты до 25 марта 2018 года (т. 1 л.д.126-129, 130-134).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между потерпевшим и ФИО2, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката ФИО2, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд дома 13 по пр.Морскому в г. Северодвинске, где на 

<

данные изъяты> было совершено нападение и похищено имущество (т. 1 л.д.102-106).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 марта 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2 пришел к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него был паспорт, а также портативное зарядное устройство в корпусе либо белого, либо светло- желтого цвета. Она разрешила ему помыться в душе. После принятия душа ФИО2 оделся, забрал паспорт и портативное зарядное устройство и ушел. Утром 25 марта 2018 года на подоконнике подъезда дома 9 по пр. Морскому в г.Северодвинске она нашла паспорт в обложке на имя 

<

данные изъяты> 27 марта 2018 года около 10 часов 30 минут на стиральной машинке, расположенной в общем коридоре блока общежития, в котором она проживает, она обнаружила сумку с находившимся в ней различным имуществом. Кому принадлежит данное имущество, ей неизвестно, ранее она его не видела (т. 1 л.д.135).

У свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе выемки изъяты: паспорт, спортивная сумка, две мочалки, две мыльницы с мылом, джемпер, полотенце, кружка, пена для бритья, дезодорант, три крема после бритья, зубная паста, два бритвенных станка, две зубные щетки (одна в чехле), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты> опознал все указанное имущество как принадлежащее ему и похищенное 24 марта 2018 года в подъезде дома 13 по пр. Морскому в г. Северодвинске (т. 1 л.д. 137-138, 139-146, 147-148).

У ФИО2 в ходе выемки изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», портативное зарядное устройство для аккумуляторной батареи, наушники, зарядное устройство для сети 220 Вольт для мобильного телефона, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты> опознал все указанное имущество как принадлежащее ему и похищенное 24 марта 2018 года в подъезде дома 13 по пр. Морскому в г.Северодвинске (т. 2 л.д. 45-46, 47-49, 50, 51).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 марта 2018 года в вечернее время он, спускаясь в магазин, видел у лифта между 8-м и 9-м этажами 

<

...> в г.Северодвинске мужчину с сумками, он сказал ему уйти, после чего сам направился домой в комнату. Примерно через 10 минут в комнату пришел ФИО2, попросил покурить, они покурили, после чего ФИО2 ушел, а он лег спать. О хищении имущества потерпевшего ему ничего не известно. Дзюбо из поля его зрения никуда не исчезал (т. 1 л.д. 150).

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в части того, что о причастности ФИО2 и Дзюбо к хищению имущества 

<

данные изъяты> ему ничего не известно, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшего, так и подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, и расценивает их как желание оказать помощь подсудимым, с которыми он находится в приятельских отношениях, избежать справедливого наказания за содеянное.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевшего преступления, не содержат, согласуются с материалами дела. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых у них не имелось, и их показания прямо свидетельствуют о виновности подсудимых в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и берет их за основу приговора.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, уверенно указывал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него грабеж.

Доводы защиты об отсутствии доказательств хищения у потерпевшего денежных средств на сумму 47000 рублей являются несостоятельными. Показания потерпевшего о размере похищенного являются последовательными, расхождения между заявлением потерпевшего, его первоначальными показаниями и дальнейшими показаниями в части сумм похищенных денежных средств нет. Показания потерпевшего об источниках его дохода, о том, что он работал, денежные средства являлись его накоплениями, подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, 24 марта 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, увидев на лестничной площадке между 8 и 9 этажами одноподъездного дома 13 по проспекту Морскому в городе Северодвинске 

<

данные изъяты> руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> ФИО2 потребовал от 

<

данные изъяты> передать имущество, но получив отказ, выхватил из правого бокового кармана одетой на потерпевшем куртки, деньги в сумме 47 000 рублей, а затем с целью сломить волю к сопротивлению со стороны потерпевшего умышленно нанес ему три удара коленом в голову, применив тем самым в отношении 

<

данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО3 по указанию ФИО2 выхватил из рук 

<

данные изъяты> сумку «ACTIVE SKYLINE TRAVELER», в то время как ФИО2, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, удерживал последнего, умышленно нанеся при этом 

<

данные изъяты> два удара коленом и руками в голову, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший испытал физическую боль. Похитив принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 65 080 рублей.

Эти обстоятельства указывают на спланированные, четкие и конкретные действия каждого из подсудимых, согласно распределенным ролям, в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, договоренность о котором была достигнута ими до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на завладение имуществом потерпевшего. В результате совместных последовательных действий подсудимых, носивших согласованный характер и направленных на достижение единого результата в виде завладения чужим имуществом, произошло хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях очевидности (на виду у потерпевшего, который осознавал и понимал происходящее), то есть открыто.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, их состояние здоровья и возраст, возраст и состояние здоровья близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, на учете у психиатра-нарколога не состоит, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда – частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том числе даче признательных показаний в ходе следствия, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому инкриминированному деянию суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации, является особо опасным.

При назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленные тяжкие преступления против собственности. Указанное свидетельствует о том, что ранее примененные к подсудимому меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, он имеет устойчивую склонность к совершению преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы по всем инкриминированным деяниям.

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и отвечать принципу справедливости.

Что касается назначения наказания ФИО3, то, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему значительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу, что он встал на путь исправления. Также, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность ФИО3, его состояние здоровья, возраст, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, по всем инкриминированным преступлениям с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание ему определяется на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу:

- телевизор с пультом и проводом, гарантийный талон на телевизор – следует оставить потерпевшей 

<

данные изъяты>

- паспорт, спортивную сумку, две мочалки, две мыльницы с мылом, джемпер, полотенце, кружку, пену для бритья, дезодорант, три крема после бритья, зубную пасту, два бритвенных станка, две зубные щетки, мобильный телефон «Самсунг», зарядные устройства для аккумуляторной батареи и мобильного телефона, наушники – следует оставить потерпевшему 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в суде.

в сумме 35 200 рублей – оплата труда адвоката Амосова Н.М., представляющего интересы ФИО2;

в сумме 1 980 рублей – оплата труда адвоката Плетенецкого А.А., представляющего интересы ФИО2;

в сумме 29 920 рублей – оплата труда адвоката Базарева А.В., представляющего интересы ФИО3

Учитывая состояние здоровья ФИО2, наличие инвалидности, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Амосова Н.М., Плетенецкого А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 35 980 рублей, необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО3 молод, является трудоспособным, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев,

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 марта 2018 года по 03 августа 2018 года включительно, с 21 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- телевизор с пультом и проводом, гарантийный талон на телевизор – оставить потерпевшей 

<

данные изъяты>

- паспорт, спортивную сумку, две мочалки, две мыльницы с мылом, джемпер, полотенце, кружку, пену для бритья, дезодорант, три крема после бритья, зубную пасту, два бритвенных станка, две зубные щетки, мобильный телефон «Самсунг», зарядные устройства для аккумуляторной батареи и мобильного телефона, наушники – оставить потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя и суда в сумме 29 920 (Двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Процессуальные издержки в размере 37 180 (Тридцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий М.Д.Чувашева