Дело № 2-1678/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 27 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., 

при секретаре Новосельцевой Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Touota Corolla Spacio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №. Автомобиль находится у ответчика, добровольно ответчик решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой передать автомобиль, ответа не последовало.

В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования автомобилем истца в размере 

<

данные изъяты>, поскольку рыночная ставка арендной платы в сутки подобного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, период пользования – 198 дней.

На основании изложенного просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль «Touota Corolla Spacio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № и документы на него, взыскать с ответчика в пользу истца полученные доходы от незаконного владения и пользования автомобилем истца в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцом подано заявление об отказе от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке. Производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца полученных доходов от незаконного владения и пользования автомобилем в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины истец поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. В первую очередь данный иск направлен на возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Touota Corolla Spacio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму, в которой просила передать автомобиль «Touota Corolla Spacio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В развитие указанных положений п.2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА», согласно которому рыночная ставка арендной платы автомобиля автомобиль «Touota Corolla Spacio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> в сутки.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик неправомерно пользовался автомобилем истца, лишив при этом принадлежащего ей в силу закона автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата собственника о возврате имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи автомобиля истцу) в размере: 

<

данные изъяты> х 91 день = 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года 

Судья О.В. Сахнова