Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., с участием помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Димитрова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Эрвет» о признании незаконным бездействия по разработке проекта освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Эрвет» о признании незаконным бездействия по разработке проекта освоения лесов.

Исковые требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по информации управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> о фактах длительного неисполнения ООО «Эрвет» требований лесного законодательства. Установлено, что ООО «Эрвет» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0514013:0006 площадью 0,05 га, расположенного в квартале 13, выделе 7 Адлерского лесничества Сочинского национального парка. Указанный участок предоставлен для организации места отдыха граждан. Пунктом 4.1.5. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что арендатор обязан соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданные в пределах компетенции. В нарушение вышеуказанных требований ООО «Эрвет» не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект освоения лесов используемого лесного участка. Истец указал на то, что неисполнение требований законодательства со стороны ООО «Эрвет» носит длительный характер, что подтверждается материалами неоднократных проверок, проведенных управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес>. Так, указанному юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-Н-2 с требованием не осуществлять хозяйственную деятельность на обозначенном выше участке в отсутствие разработанного и согласованного проекта освоения лесов. Требования устранить нарушения в части отсутствия согласованного в установленном порядке проекта освоения лесов содержались в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1. Аналогичные требования указаны в предписании органа контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1. Бездействие ООО «Эрвет» по исполнению требований лесного законодательства способно создать угрозу причинения вреда особо охраняемой территории федерального значения, повлечь за собой причинение ущерба окружающей природной среде, нарушить права граждан на благоприятную окружающую природную среду, поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создать предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба. Круг лиц, чьи экологические права могут быть нарушены бездействием ООО «Эрвет», постоянно меняется, это могут быть как местные жители, так и приезжие туристы, в связи с чем является неопределенным.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие ООО «Эрвет», выразившееся в неисполнении требований лесного законодательства – неразработке проекта освоения лесов, непринятии мер, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов при использовании лесного участка общей площадью 0,05 га, расположенного в Адлерском лесничестве Сочинского национального парка, в квартале 13, выделе 7, с кадастровым номером 23:49:0514013:0006; обязать ООО «Эрвет» принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, направленные на разработку проекта освоения лесов, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в Адлерском лесничестве Сочинского национального парка, в квартале 13, выделе 7, с кадастровым номером 23:49:0514013:0006.

В судебном заседании представитель истца – помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Димитров А.И. поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эрвет» в судебное заседание не явился. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО1 осуществлен выезд по адресу регистрации юридического лица ООО «Эрвет» - Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, для вручения судебных повесток и протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что ООО «Эрвет» по вышеуказанному юридическому адресу фактически не находится, вручить протокол об административном правонарушении и судебные повестки не представилось возможным.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие неявившегося ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, о дне, времени месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, истцом Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по информации управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> о фактах длительного неисполнения ООО «Эрвет» требований лесного законодательства. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик ООО «Эрвет» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0514013:0006 площадью 0,05 га, расположенного в квартале 13, выделе 7 Адлерского лесничества Сочинского национального парка. Указанный участок предоставлен для организации места отдыха граждан. 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отношения, возникающие при пользовании лесными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий регулируются гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.1.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что арендатор обязан соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданные в пределах компетенции.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода должны осуществляться мероприятия по их охране, защите, воспроизводству, а также мероприятия по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

По смыслу ст.ст. 53 и 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов должен предусматривать мероприятия по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Проект освоения лесов, как это определено ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Эрвет» не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект освоения лесов используемого лесного участка.

Неисполнение требований законодательства со стороны ООО «Эрвет» носит длительный характер, что подтверждается материалами неоднократных проверок, проведенных управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес>.

Так, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-Н-2 с требованием не осуществлять хозяйственную деятельность на обозначенном выше участке в отсутствие разработанного и согласованного проекта освоения лесов.

Требования устранить нарушения в части отсутствия согласованного в установленном порядке проекта освоения лесов содержались в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1.

Аналогичные требования изложены в предписании органа контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что 2017 год Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен годом особо охраняемых природных территорий и годом экологии, соответственно, нарушение требований лесного законодательства при осуществлении деятельности на территории национального парка является недопустимым. 

Таким образом, бездействие ООО «Эрвет» по исполнению требований лесного законодательства способно создать угрозу причинения вреда особо охраняемой территории федерального значения, повлечь за собой причинение ущерба окружающей природной среде, нарушить гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую природную среду, поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создать предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Круг лиц, чьи конституционные права на благоприятную окружающую природную среду могут быть нарушены бездействием ООО «Эрвет», постоянно меняется, это могут быть как местные жители, так и приезжие туристы, в связи с чем является неопределенным. 

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Эрвет» о признании незаконным бездействия по разработке проекта освоения лесов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Эрвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в неисполнении требований лесного законодательства, а именно в неразработке проекта освоения лесов, непринятии мер, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов при использовании лесного участка общей площадью 0,05 га, расположенного в Адлерском лесничестве Сочинского национального парка, в квартале 13, выделе 7, с кадастровым номером 23:49:0514013:0006.

Обязать ООО «Эрвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, направленные на разработку проекта освоения лесов, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в Адлерском лесничестве Сочинского национального парка, в квартале 13, выделе 7, с кадастровым номером 23:49:0514013:0006.

Взыскать с ООО «Эрвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: