№12-117/2017

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «05» апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ФИО1, - адвоката ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области - ФИО5, представившей удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Альянс» ФИО26 за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде № рублей административного штрафа. 

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2016, генеральный директор ООО «Альянс» ФИО26 просит об отмене указанного постановления от 22.06.2016, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в ООО «Альянс», не могут быть учтены и положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данная проверка была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно, проверка проводилась с целью рассмотрения обращения гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ, при отсутствие фактов и доказательств, подтверждающих наличие между последним и ООО «Альянс» трудовых отношений, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура инициирования и проведения проверки (проведение последней в ООО «Альянс», отсутствие согласования с прокуратурой, отсутствие уведомления проверяемого лица о проведении проверки), содержание акта проверки свидетельствуют о том, что указанная проверка должна была быть проведена и проводилась именно по заявлению работника ООО «Альянс» о нарушении его трудовых прав. Кроме того, как указывает заявитель, даже если бы ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс», предметом проводимой проверки согласно требованиям действующего законодательства могло быть только нарушение непосредственно трудовых прав ФИО3, как работника, обратившегося с заявлением в трудовую инспекцию, однако, проверяющими, в нарушение п. 3 ст. 15 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были истребованы и проверены документы к предмету проверки отношения не имеющие, что согласно ст. 20 указанного Закона является грубым нарушением установленных законодательством требований, влекущих за собой недействительность результатов проверки. Необходимости в проведении выездной проверки, по мнению заявителя, не было. Проверяющими нарушена процедура оформления результатов проверки и порядок привлечения к административной ответственности. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об отказе в ознакомлении с актом, директор проверяемого юридического лица присутствовал при проведении проверки, следовательно, указанный акт должен был быть вручен проверяемому лицу, и законных оснований для его направления по почте не имелось. В нарушение положений ст.ст. 28.2, 25.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены в его (и его представителя) отсутствие, без его надлежащего извещения, чем было нарушено его право на защиту. По мнению заявителя, указанные протоколы, оспариваемое постановление, так же как и извещения были вероятно направлены на юридический адрес ООО «Альянс», тогда как в соответствии с ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства, в связи с чем, считает эти извещения ненадлежащими. 

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2016 постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Альянс» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ФИО26 - без удовлетворения (л.д. 28-31). 

Решением судьи Воронежского областного суда от 21.02.2017 решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 56-57). 

На основании определения судьи Новоусманского районного суда Панченко Л.А. от 09.03.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению.

Генеральный директор ФИО26, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д.67-68), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие генерального директора ФИО26, с участием его защитника ФИО4 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «Альянс» ФИО26, - адвокат ФИО4 жалобу ФИО26 по изложенным в ней доводам поддержала, настаивает на ее удовлетворении. 

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области - главный государственный инспектор (по правовым вопросам) ФИО5, проводивший внеплановую проверку, считает постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, с жалобой генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 не согласна, просит в ее удовлетворении отказать. Имеющиеся в материалах дела письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу (л.д. 19-20) поддерживает. Суду показала, что основанием для проведения в отношении ООО «Альянс» внеплановой выездной проверки с изданием соответствующего распоряжения послужило заявление ФИО3 о нарушении его трудовых прав работодателем в лице ООО «Альянс», которое соответствовало требованиям ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Оснований для отказа в рассмотрении данного обращения не имелось. Предварительное уведомление о проверке и согласование с органами прокуратуры при проведении указанной проверки по обращению работника ФИО3 в ООО «Альянс» не требовалось. Форма проведения внеплановой проверки (документарная или выездная) определяется руководителем органа Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении проверки. В рамках обращения ФИО3 у работодателя были затребованы документы (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, платежные документы), в которых были выявлены нарушения законодательства о труде РФ, что отражено в акте проверки и предписании. Должностное лицо - директор ООО «Альянс» ФИО26 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, однако в день их составления не явился. Должностному лицу были направлены и им получены протоколы об административных правонарушениях, определения о месте и времени рассмотрения административных дел, а также разъяснены права и обязанности. В виду отсутствия директора ООО «Альянс» ФИО26 в организации, акты проверки были направлены последнему заказным письмом с уведомлением. Таким образом, нарушений требований закона при проведении проверки в отношении ООО «Альянс» Госинспекцией труда допущено не было, права юридического лица и должностного лица не нарушены. Факты нарушений законодательства о труде в организации подтверждены материалами проверки. 

Выслушав объяснения защитника ФИО4, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5, изучив доводы жалобы, письменные возражения на эту жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области, проверив и исследовав представленные материалы проверки (3 тома), материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вина генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно установлена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в соответствии с административно-процессуальным законодательством и его компетенцией, на основании исследованных материалов дела: протоколов об административных правонарушениях №-№ и №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки, т.3, л.м. 33-37, 42-47), акта проверки №-№ ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки т.2, л.м. 17-20) и других материалов дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5, при проведении на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» по адресу: 

<

адрес> установлено, что режим работы торгового центра ООО «Альянс», расположенного по указанному адресу установлен с понедельника по пятницу с 7 часов до 2 часов ночи, магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> - с понедельника по пятницу с 7 до 23 часов.

В соответствии с п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс» режим рабочего времени для работников организации - пятидневная с двумя выходными (суббота и воскресенье) рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время перерывов в работе - с 12 до 13 часов. Для отдельной категории работников продолжительность недели составляет 36 часов, время начала - 8.00 и окончания работы - 16 часов 15 минут, время перерывов в работе - с 12 до 13 часов. Перерывы не включаются в рабочее время и не оплачиваются. Графики работы на продавцов не ведутся. 

В нарушение ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сведения табеля учета рабочего времени за март, апрель 2016 не соответствуют режиму работы магазина фактическому времен, отработанному продавцами, продавцами-кассирами торгового центра и магазина «Альянс».

В нарушении ст. 154 ТК РФ, Постановления правительства РФ №554 от 22.07.2008 «О минимальном размере повышения оплаты в повышенном размере за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) работникам организации оплата труда не производится в повышенном размере. 

В нарушение ст. 65 ТК РФ при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от работников ФИО7(№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ) истребованы идентификационные номера налогоплательщика работников.

В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ получение работниками ФИО20 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя, не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ получение работниками ФИО7(№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ) экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ч.5 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 отсутствует ссылка на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка не установлены сроки выплаты заработной платы работникам организации.

В нарушение п. 9 ч.2 ст. 22 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами - правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материал проверки, т.2, л.м. 42-47).

Согласно протоколу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 при проведении на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» по адресу: 

<

адрес> установлено, что в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО20 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют обязательные условия трудового договора - место работы и дата начала работы.

В нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и др. отсутствует обязательное условие трудового договора - место работы. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственным за выявленные нарушения трудового законодательства, в соответствии со ст. 20 ТК РФ является директор ООО «Альянс» ФИО26 (материал проверки, т.2, л.м. 33-37).

Доводы заявителя в жалобе о проведении проверки с грубым нарушением норм действующего законодательства, необходимости незамедлительного прекращения указанной проверки после установления факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Альянс» и ФИО3, поскольку отпало единственное в данной ситуации возможное и законное основание для ее проведения и несогласии с формой проведения проверки, судья признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ (в ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Альянс» явилось поступление в Государственную инспекцию труда по Воронежской области заявления гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Альянс» его трудовых прав по оформлению трудовых отношений и удержанию (не выплате) заработной платы. В обоснование своего заявления ФИО3 указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором по трудовому договору в ООО «Альянс», однако при оформлении на работу экземпляр договора на руки ему не выдали, хотя он его подписывал, сумма заработной платы по договору составляла № рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья он написал заявление на увольнение, однако при расчете оказалось, что получать ему нечего, за отработанный выше период от получил № руб., удержанные с аванса № руб. ему не вернули, ссылаясь на неотработанные 2 недели. Также в своем заявлении ФИО3 просил учесть то обстоятельство, что он выплачивает алименты двум несовершеннолетним детям, а в связи с неполучением заработной платы ему перечислять нечего, так как другого источника заработка в тот период он не имел. К заявлению ФИО3 приложена копия паспорта на имя ФИО3, копии свидетельств о рождении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки т.1, л.м. 1-5). 

В приведенном положении Федерального закона N294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (ред. от 03.11.2016).

Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

Пунктом 68 данного Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Роструда от 24.01.2011 N14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону N294-ФЗ и Административному регламенту. Согласование с прокуратурой проведение проверки в данном случае не требовалось.

Частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 9 статьи 360 настоящего Кодекса предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В своем заявлении ФИО3 жаловался на невыплату ему заработной платы, что относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

В случае нарушения, представляющего угрозу здоровью граждан, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требуется, тем не менее, законный представитель ООО «Альянс» - генеральный директор ФИО26 уведомлялся о проведении внеплановой проверки, что подтверждается его собственноручной подписью на распоряжение, которое он лично получил. 

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альянс» проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки - т.2, л.м. 1-2).

В пункте 5 Распоряжения указано, что задачами проверки являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 6 указанного Распоряжения, предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Учитывая диспозитивность положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме, тем самым указанный Закон допускает возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, предусмотренных ч.2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ должностным лицом Государственной инспекции труда допущено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив материалы дела по жалобе, представленные Государственной инспекцией труда материалы проверки (3 тома), судья установил следующее.

Составленный по итогам проверки акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в частности в нем полно указаны выявленные в ходе проверки нарушения, указана продолжительность проверки - 10 рабочих дней /5 часов, указано на присутствие при проведении проверки генерального директора ФИО26, указаны виновные лица - ООО «Альянс», генеральный директор ООО «Альянс» ФИО26 Проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом (материал проверки - т.2, л.м. 19-20). 

Об окончании проверки и дате вручении акта проверки - 27 мая 13 часов директор ООО «Альянс» ФИО26 был проинформирован лично гос. инспектором труда ФИО5, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки - т.2, л.м. 23).

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ главного гос. инспектора труда ФИО5, директор ООО «Альянс» ФИО26 проинформирован по телефону об окончании проверки ООО «Альянс» и дате вручения акта проверки по юридическому адресу организации - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, однако, по телефону директор ООО «Альянс» ФИО26 уведомил, что будет находиться в командировке и предложил направить акт проверки и предписание почтой по юридическому адресу организации, аналогичная информация также содержится и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки - т.2, л.м. 21-22).

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИСХ генеральному директору ООО «Альянс» ФИО26 по юридическому адресу организации для сведения были направлены акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 получены лично (материал проверки - т.2, л.м. - 15-20).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требования части 4 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, процедура оформления результатов проверки не нарушена, генеральный директор ООО «Альянс» имел возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое согласие либо возражение относительно результатов проверки, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части судья признает несостоятельными. 

Не влечет отмену постановления должностного лица о назначении наказания составление протоколов об административных правонарушениях в отсутствие генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 по следующим основаниям:

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Представленные суду материалы проверки свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы проверки, судья установил, что уведомление о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Воронежской области по адресу: 

<

адрес> направлено должностным лицом генеральному директору ООО «Альянс» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИСХ заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Альянс», то есть по месту работы генерального директора (материал проверки, т. №, л.м. 16). Получение уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 лично подтверждается почтовым уведомлением (материал проверки, т. №, л.м. 15), такой способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запретов на извещение должностного лица - руководителя юридического лица по месту работы.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что указанное извещение получено не лично генеральным директором ФИО26 или лицом, наделенным полномочиями по получению почтовой корреспонденции, а потому не является надлежащим, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Доводы заявителя в жалобе о не извещении генерального директора ООО «Альянс» о времени и месте составления протоколов и нарушении проверяющими процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, судья признает несостоятельными.

Копии протоколов об административных правонарушениях №-№, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях №-№9, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ИСХ и №-ИСХ заказным письмом с уведомлением, в сопроводительном письме генеральному директору ФИО26 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан перечень документов, которые необходимо иметь при себе при рассмотрении дела, а в случае невозможности лично явиться на рассмотрение дела, ФИО26 разъяснялось о возможности направления письменного заявления об этом (материал проверки, том №3, л.м. 30, 31-37, 39, 40-47). Копии протоколов и определений получены адресатом 14.06.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (материал проверки, том №3, л.м. 29, 38).

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав, предоставленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализует их по своему усмотрению.

Как следует из материалов проверки, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 рассмотрены, оспариваемое постановление от 22.06.2016 вынесено в отсутствие последнего (его представителя) при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дел (материал проверки, т.3, л.м. 29-30, 38-39) и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дел, о чем указано в обжалуемом постановлении (материал проверки, т.3, л.м. 26-28). Оснований для признания извещений о времени и месте рассмотрения дел ненадлежащими, судьей не усматривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отсутствие генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дел созданы. 

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, генеральный директор ООО «Альянс» ФИО26 отказался от своего права на личное участие в рассмотрении дел не только у должностного лица, но и в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы права и интересы генерального директора ООО «Альянс» защищала защитник ФИО4, поэтому право на судебную защиту генерального директора ООО «Альянс» не нарушено, а его доводы в жалобе в данной части являются несостоятельными.

Действия генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Мера наказания генеральному директору ООО «Альянс» ФИО26 верно назначена в соответствии с положениями ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность (частичное исполнение предписания) и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм административного права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не усматривается, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления № о назначении административного наказания заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Альянс» ФИО26 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко