УИД: 16RS0№-88

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут возле 

<

адрес> РТ произошло ДТП, в котором повреждено автотранспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris г/н № rus, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП была признана ФИО1 – водитель автомашины Lada Kalina г/н № rus, автогражданская ответственность которой, как и истца, на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому потерпевшая обратилась к указанному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая, начислил и выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 36 500 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, потерпевшая обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Правовая оценка» 

<

адрес> РТ, самостоятельно инициировав процедуру оценки, причиненного ей в результате ДТП реального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом названной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № rus, получившего повреждения в результате ДТП, составила 134 767 рублей 51 копейка. Расходы истца на услуги эксперта составили сумму в размере 6 400 рублей.

При таких обстоятельствах, потерпевшая полагала, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба она вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которой и возник этот ущерб, путем предъявления к ней соответствующего требования.

Исходя из изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика дополнительно к страховому возмещению, выплаченному страховщиком, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ей повреждением в ДТП её движимого имущества, в размере 98 200 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 895 рублей.

На судебное заседание истец и её представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Суду представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны истца.

Ответчик и его представитель также на судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о возмещении ответчику процессуальных издержек.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: Lada Kalina г/н № rus, под управлением ответчика ФИО1, и Hyundai Solaris г/н № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

Соответственно наступление страхового случая подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут возле 

<

адрес> РТ.

Виновным в совершении ДТП был признана ФИО1 (имеется постановление по делу об административном правонарушении), автогражданская ответственность которой, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшей в ДТП, учитывая также, что ее гражданско-правовая ответственность была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» (как и ответчика), обратилась к нему в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении имущественного ущерба ей причиненного, представив все необходимые, предусмотренные правилами, документы.

Страховщик признал наличие страхового случая, произвел оценку имущественного ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомашины потерпевшей, и произвел в ее пользу страховую выплату в размере 36 500 рублей (имеются копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Аэнком» 

<

адрес> о стоимости восстановительного ремонта АМТС и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Но потерпевшая, посчитав, что выплаченной ей страховщиком суммы страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, самостоятельно произвела оценку причиненного ей реального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Правовая оценка» 

<

адрес> РТ, в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н № rus, принадлежащего истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 134 767 рублей 51 копейка.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 6 400 (имеется ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру).

Вместе с тем, по результатам проведенной по назначению суда судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №-АЭС/02.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦНО «Эксперт»), результаты которой участники судебного разбирательства не оспаривали, фактически согласившись с ними, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № rus, принадлежащего истцу, составила только 83 000 рублей.

Также, судом перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых запчастей, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно ответа на который, её размер составил 36 600 рублей.

Данное обстоятельство указывает на исполнение страховщиком своего обязательства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в полной мере.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В данном случае, расхождение в результатах расчетов следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает установленный предел (36 500 рублей – 100 %, 36 600 рублей – 101,0027 %, погрешность 1,0027 %).

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом полностью выплаченного потерпевшему страхового возмещения, составляет: 83 000 – 36 500 = 46 500 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (фактическим размером убытков).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, в таком случае оснований для расчета ущерба в соответствии с Единой методикой не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 11 того же Постановления, при определении размера подлежащего взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства, применяя при этом ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1, 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 35 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда сказано, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьёй 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца, а потому считает заявленный к ответчику иск о взыскании указанной выше разницы обоснованным.

Таким образом, принимая в том числе во внимание, что страховщиком в полной мере была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, остальная часть размера ущерба, причиненного ДТП, непокрытая страховой выплатой, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению истцу виновником ДТП.

Так, взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 46 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является лишь в части обоснованным и соответственно подлежит только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Коллегии адвокатов РТ в 

<

адрес>, истец понес расходы на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представительством его интересов в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, его объема, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний при разрешении гражданского дела, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а также результаты судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика, все же являющегося проигравшей стороной по делу, в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 400 рублей, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 3 030 рублей 40 копеек, исходя из того, что стороной истца было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба в размере 98 200 рублей, а возмещению подлежит лишь сумма в размере 46 500 рублей, что составляет 47,35 % от заявленного.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, проведены по инициативе стороны истца вынужденно, поскольку это явилось необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд с иском к виновнику ДТП.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 895 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в сумме 1 595 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

По тем же основаниям расходы ответчика на экспертные услуги ООО «Союз-Оценка» (заключение эксперта №-АЭС/02.24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей и ее же расходы на представительские услуги (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Коллегии адвокатов РТ в 

<

адрес>) в размере 10 000 рублей суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их возмещению на истца.

Так, в пользу ответчика в возмещение расходов на экспертные услуги с истца также пропорционально удовлетворенной части искового требования подлежит взысканию сумма в размере 10 530 рублей (52,65 %).

Кроме того, учитывая, что фактически более чем на половину не подтверждена обоснованность заявленного истцом основного требования, исходя из тех же обстоятельств, принятых судом во внимание при разрешении ходатайства стороны истца о возмещении представительских расходов, из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, в возмещение ее представительских расходов, также только сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии 9902 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 15 №) сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины Hyundai Solaris г/н № rus, в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение первичной оценки ущерба в размере 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 40 копеек, расходы на представительские услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 15 №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение серии 9902 №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей и расходы на представительские услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов