...

Принято в окончательной форме 19.02.2018г.

Дело № 2-361/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

с участием прокурора Благова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 04.08.2016г., произошедшего по вине ответчика ФИО2, истец получила телесные повреждения – сильный ушиб головы, ушиб шеи плечевого сустава, коленного сустава, дистальной фаланги и 5 пальца правой кисти, гематомы по всему телу. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, страх, ужас, переживание за свою семью, сильная физическая боль в связи с пониженным болевым порогом чувствительности, головокружение, тошнота, невозможность твердо стоять на ногах вследствие чего 100 % потеря трудоспособности на период с 04.08.2016г. по 26.08.2016г. (22 дня), дальнейшее плохое самочувствие. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 150000 руб., поскольку пережитые ей в момент аварии эмоции и сильные головные боли не прекращаются по сегодняшний день, привели ее в состояние депрессии, вследствие чего ухудшено не только здоровье, но и все душевное состояние в целом. Вся семья истца не смогла отправиться в запланированный отдых на автомобиле 

<

данные изъяты>, пострадавшем в ДТП, управляя которым истец и получила повреждения. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило истцу стоимость лекарственных препаратов, а также утраченный заработок. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Дополнительно пояснила, что истец до настоящего времени обращается за оказанием медицинской помощи, в момент ДТП в машине истца находился ребенок, который перенес сильный стресс. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.77-79). Полагала, что согласно данным медицинской документации у истца до ДТП имелись головные боли, причиненные в результате ДТП повреждения незначительны. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривала, пояснив, что указанное транспортное средство передано ответчику для эксплуатации отцом, ФИО2 вписан в полис ОСАГО, управлял автомобилем на законных основаниях. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в подтвержденной части в отношении надлежащего ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, амбулаторную карту ФИО1, суд установил следующее. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016г. подтверждается, что 04.08.2016г. в 10 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак А НОМЕР, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО6, приближавшемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение. Впоследствии автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР произвел столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР. Как видно из административного материала по факту ДТП, ФИО1 двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак НОМЕР по направлению к 

<

адрес>; столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 остановился на перекрестке. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г. ФИО2 по указанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО от 30.09.2016г., административным материалом по факту ДТП, стороной ответчика не оспаривается. Вины в действиях иных участников ДТП, в том числе истца, судом не установлено, не содержится данных об этом и в административном материале по факту ДТП. Умысла либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. 

Заключением эксперта ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.09.2016г. установлено, что у ФИО1 имелись кровоподтеки в лобной области слева, на шее слева, на левом плече в средней трети, на левом предплечье в средней трети, на наружной поверхности в нижней трети правого предплечья, на груди слева, на передней брюшной стенке слева, гематома мягких тканей в поясничной области слева, ссадина лобной области справа, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, а поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. 

Указанные в заключении повреждения зафиксированы в записях амбулаторной карты ФИО1 (л.д.15-28). Как видно из листка нетрудоспособности, после ДТП ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 04.08.2016г. по 26.08.2016г. (л.д.29).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных норм, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела: факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2016г.; противоправности поведения ответчика, нарушившего обязательные требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца; вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР ФИО2 в ДТП от 04.08.2016г., судом установлена, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. Надлежащим ответчиком по делу суд определяет ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР на законных основаниях и являвшегося владельцем данного транспортного средства на момент ДТП. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется предусмотренными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер, объем и локализацию полученных истцом повреждений, не повлекших вреда здоровью, длительность нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости. Доказательств наличия причинно-следственной связи между головными болями истца и повреждениями в ДТП от 04.08.2016г., в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.04.2017г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, ФИО7, распиской ФИО4 и ФИО7 от 02.04.2017г. на сумму 20000 руб. (л.д.72-74).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие в судебных заседаниях одного из представителей - ФИО4, характер спора и объем заявленного требования, требования разумности. С учетом изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, до 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Е.М. Пестерева