УИД74МS0014-01-2024-000487-31 

Дело № 12-5/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 03 февраля 2025 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в тот день, когда его остановили сотрудники ДПС, он алкоголь не употреблял, а пользовался спреем для горла, так как у него болело горло. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, используя своё служебное положения, склонили его отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, хотя фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования, в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него выявлено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении. В удовлетворении ходатайства считаю необходимым отказать в связи с тем, что судье не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на стационарном лечении, копия направления на госпитализацию не датирована, не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно госпитализирован в медицинское учреждение, кроме того содержит в своем наименовании информацию не только о госпитализации, что не исключает его направление на обследование или консультацию, иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия выписного эпикриза, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», состояние при выписке удовлетворительное. В связи с нахождением его в стационаре, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск», предоставленной по запросу судьи, ФИО1 может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, в своем ходатайстве ФИО1 указывает о плановом лечении, то есть не носящего экстренного характера. Таким образом, в настоящее время ФИО1 не представлены доказательства нахождения его на стационарном лечении, как не представлены доказательства невозможности пользоваться услугами защитника при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в связи с чем, в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, судья признает его ходатайство не подлежащим удовлетворению, заявленным с целью затягивания производства по делу, вызванным желанием избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в городском суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6));

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, о чём собственноручно сделал соответствующую запись. При данном процессуальном действии применялась видеозапись (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом в указанном протоколе. При данном процессуальном действии применялась видеозапись (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом;

- видеоматериалом, обозретым в судебном заседании, из которого подтверждается наличие указанных обстоятельств, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему прав, что выразилось в конкретном ответе ФИО1, на требование сотрудника полиции, о нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также подтверждаются все процессуальные действия, которые отражены в протоколах;

- показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, допрошенного в судебном задании и подтвердившего обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Оценивая показания инспектора ФИО3, содержание рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО1 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, повода для оговора не установлено, ранее они знакомы с ФИО1 не были. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается, его доводы сводятся к тому, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медосвидетельствование. 

Глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, изложив свои возражения в письменной форме в соответствующих протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Протоколы, составленные должностным лицом в отношении ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, составлены с применением видеозаписи.

Эти обстоятельства, в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства судья расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется, письменные замечания к протоколам им не вносились. Он не мог не понимать последствий составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, а перед тем как управлять автомобилем принял лекарство для горда, не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.26 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" \t "_blank" КоАП РФ, поскольку в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что он в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, склонили подписать отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

У судьи не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём собственноручно внёс соответствующую запись в протокол, с применением видеозаписи.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, содержат подписи должностного лица, а также процессуальные процедуры отражены на видеозаписях. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало, который, согласно видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено на видеозаписи, с применением которой производились процессуальные действия и составлялись протоколы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не разъяснялись права, не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, или каким-то образом было пресечено его желание пройти освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судьей не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Юдина