Дело № 12-691/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002860-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 02 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2025 года, вынесенное командиром № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ 21 октября 2025 года,

установил:

определением № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

иные данные> г/н №, под управлением Б.Г.П..

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обжаловал определение от 02 октября 2025 года вышестоящему должностному лицу ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным командиром № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ 21 октября 2025 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02 октября 2025 года без изменения.

Не согласившись с процессуальными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение и решение должностного лица отменить, указав, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он был не согласен, поскольку в момент ДТП автомобиль 

<

иные данные> не приводился им в движение, он им не управлял и не приводил в движение. Характер повреждений на обоих транспортных средствах свидетельствует о пассажном столкновении автомобиля 

<

иные данные> с неподвижным объектом. 11 октября 2025 года им была подана жалоба на указанное определение, а также ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и о предоставлении видеозаписей в адрес начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. 21 октября 2025 года было вынесено решение, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02 октября 2025 года без изменения. В назначении автотехнической экспертизы, которая может установить пассажное столкновение с неподвижным объектом отказано, а решение по его ходатайству оставлено без удовлетворения. Заявитель считает решение от 21 октября 2025 года незаконным и необоснованным, так как нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы не была дана надлежащая оценка его доводам о неподвижности автомобиля (в момент столкновения) и характере повреждений, которые объективно опровергают версию о движении задним ходом. ФИО2 скатилась со стоянки и не приводилась в движение двигателем. Он не воздействовал на транспортное средство, а попросту в нем находился. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было необходимо для установления истинного механизма ДТП, включая вопрос о наличии или отсутствии поступательной скорости у автомобиля УАЗ в момент взаимодействия со вторым транспортным средством. Отказ в ее проведении лишило его возможности доказывать свою невиновность. Также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах имеются его подробные объяснения. Видеозапись, на которую ссылается должностное лицо, была предоставлена ему лишь в ходе рассмотрения жалобы, и ее содержание, по его мнению, не является достаточно четким и неопровержимо доказывающим факт того, что он привел автомобиль в движение. Выводы, сделанные исключительно на ее основе, без учета иных доказательств, являются поверхностными.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ТС не управлял, ключей от замка зажигания у него не было при себе. Сидел на месте водителя. Думает, что машина могла скатиться под уклоном парковки. После просмотра фото и видеозаписи ДТП относительно расположения своего ТС дополнил, что скорее всего, его ТС от столкновения обратно заехало на некоторое расстояние на парковку. Просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица за отсутствием события правонарушения, поскольку он непричастен к произошедшему. Считает, что привлекать по данному событию к ответственности нужно его жену, которая могла не правильно расположить ТС на парковке, что привело к самопроизвольному движению.

Б.Г.П. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась. Извещалась о его проведении надлежащим образом (л.д.36,42).

Административный орган извещен надлежащим образом (л.д.39-40).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников настоящего производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материал по жалобе ФИО1, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

02 октября 2025 года должностным лицом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ было вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных показаний ФИО1 от 24 сентября 2025 года (л.д.29) следует, что 22 сентября 2025 года точное время не помнит. приехал пассажиром в автомашине 

<

иные данные> г/н № к месту учебы детей в школе № 

<

иные данные>. ФИО2 супругой К.Ю.В. была поставлена на парковку напротив дома 

<

адрес>. Парковка находилась по 

<

адрес>. С момента приезда на место остановки, он находился около машины и в автомобиле, так как несколько раз выходил из автомашины. Около 09 час. 30 мин. он сел в автомашину 

<

иные данные> г/н №, принадлежащую ему и сидел на месте водителя. В машине он находился около 15-20 минут. В какой-то момент времени он услышал удар о его машину. Он сначала не понял причину удара. Когда он вышел из автомашины, он увидел, что на расстоянии около 20-30 метров от его автомашины находится автомашина 

<

иные данные> г/н №. Он понял, что его машину задели, и выставил знак аварийной остановки и на место вызвали аваркома, составили европротокол. Машиной он на парковке не управлял, машина не двигалась на парковке. Где были ключи, не помнит, так как двери открывают ключом. Видеорегистратор в машине есть, видеозапись не велась. С его стороны свидетелей не имеется. Пострадавших при столкновении не было. Он читал материалы дела, которые были при нем, он их расположил на руле машины для удобства.

Из письменных показаний Б.Г.П. от 24 сентября 2025 года (л.д.30) следует, что 22 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут она управляла автомашина 

<

иные данные> г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди нее по той же полосе в том же направлении автомашин не было. Двигалась со скоростью око 20 км/ч, справа от нее по ходу движения находилась парковка, где были припаркованы транспортные средства. Двигаясь в прямом направлении, не меняя траектории движения, почувствовала удар в правую сторону своей автомашины, после чего остановилась и включила аварийную сигнализацию. Вышла из автомашины и спросила у водителя, «что вы делаете?». На что получила ответ: «Я не видел». Мужчина, который вышел из автомашины пояснил ей, что у него имеются трудности судебные и если у вас есть КАСКО, то давайте оформимся по КАСКО. В автомобиле 

<

иные данные> г/н № передвигалась одна, видеорегистратора в ее автомашине нет. В медицинской помощи не нуждается.

Из письменных показаний ФИО3 от 22 сентября 2025 года (л.д.28) следует, что 22 сентября 2025 года около 09 часов 00 минут управляла автомашиной 

<

иные данные> г/н №, пассажиром был ФИО1. Припарковалась у дома 

<

адрес> передней частью автомашины к бардюрному камню. Оставив автомашину, ушла на работу. Далее ей позвонил супруг и сообщил, что в машину въехали. Позднее она уехала с места парковки после оформления столкновения. Больше по факту произошедшего дополнить ничего не может.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: 22 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

иные данные> г/н № при движении задним ходом с парковки оборудованной дорожными знаками 6.4 Парковка и дополнительной информационной таблички 8.6.5 Способ постановки транспортного средства на стоянку, выезжая на 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной 

<

иные данные> г/н №, двигавшейся по 

<

адрес> без изменения направления движения под управлением Б.Г.П.. В результате чего автомашины получили механические повреждения (л.д.41).

Ввиду изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за указанные действия.

Указанные в определении обстоятельства, а именно факт управления ТС ФИО1, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2025 года (л.д.27), где указана траектория двух ТС до момента столкновения и расположение ТС после столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны видимые повреждения на ТС (л.д.31), показаниями Б.Г.П., исследованной видеозаписью, фотографиями с места ДТП.

Из просмотренной видеозаписи (л.д.22) видно, что 

<

иные данные> г/н № стоит на парковке, за ним по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> проезжает одно ТС, следом в таком же направлении проезжает второе ТС, в этот момент ТС 

<

иные данные> г/н № уже начинает движение задним ходом с парковочного места, выезжая на проезжую часть 

<

адрес> временами приостанавливает свое движение и продолжает движение задним ходом в то время, как автомашина 

<

иные данные> г/н № так же движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без изменения траектории движения до момента столкновения, затем происходит дорожно-транспортное происшествие, автомобили останавливаются. Уже после остановки обоих ТС, через несколько секунд ТС 

<

иные данные> г/н № делает движение вперед.

Доводы ФИО1, что его ТС стояло, находилось в неподвижном положении, ключей от автомашины у него не было, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и иной довод, что ТС самопроизвольно начало движение, скатившись под наклоном. Исследованной видеозаписью так же установлено, что ТС 

<

иные данные> г/н № сместилось обратно вперед на парковку на небольшое расстояние не от столкновения ТС, поскольку на записи отчетливо видно, что ТС после столкновения остановились и стоят без движения и после нескольких секунд происходит движение вперед ТС под управлением ФИО1 Наличие каких-либо возвышенностей, неровностей, склонов, уклонов и т.д., которые могли бы явиться причиной самопроизвольного движения ТС 

<

иные данные> задним ходом, ни на схеме места ДТП, ни на фото с места ДТП, не зафиксировано.

Показания ФИО1 суд признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство заявителя о признании недопустимым доказательством видеозапись не подлежит удовлетворению.

Так, видеоматериал Госавтоинспекцией был получен по запросу командира ОБС ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, и является объективным доказательством по делу, где зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись является допустимым доказательством по делу, полученным без нарушения закона.

09 декабря 2025 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ принято решение по жалобе ФИО1 на постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 02 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту: 22 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут ФИО1, управлял транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> будучи не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе № ВСК с 13 мая 2025 года по 12 мая 2026 года, то есть ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.54-56).

Из показании свидетеля инспектора ДПС К.А.А., данных им при рассмотрении вышеуказанной жалобы следует, что водитель Б.Г.П. показала, что автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Таким образом, факт управления ТС ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше. Административным органом обосновано принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Оснований для назначения судом автотехнической экспертизы не имеется, о чем вынесено судом отдельное определение (л.д.60-61). Заявленное ходатайство должностному лицу о назначении автотехнической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона (л.д.38-39).

Однако, имеются основания для изменения обжалуемых процессуальных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В обжалуемом определении и решении указано, что 22 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

иные данные> г/н № при движении задним ходом с парковки оборудованной дорожными знаками 6.4 Парковка и дополнительной информационной таблички 8.6.5 Способ постановки транспортного средства на стоянку, выезжая на 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной 

<

иные данные> г/н №, двигавшейся по 

<

адрес> без изменения направления движения под управлением Б.Г.П.. В результате чего автомашины получили механические повреждения

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, фактически определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе выводы о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате этого негативных последствиях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 21 октября 2025 года подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочных частей обжалуемых актов формулировки относительно выводов о виновности водителя в ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 02 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2025 года, вынесенное командиром 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ 21 октября 2025 года, изменить, изложив в описательно-мотивировочных частях названных актов, что 22 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - под управлением водителя ФИО1 автомашиной 

<

иные данные> г/н №, выезжавшей на 

<

адрес> при движении задним ходом с парковки оборудованной дорожными знаками 6.4 «Парковка» и дополнительной информационной таблички 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», и под управлением водителя Б.Г.П. автомашиной 

<

иные данные> г/н №, двигавшейся по 

<

адрес> без изменения направления движения. В результате чего автомашины получили механические повреждения

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.