РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» К. от 10 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» К. от 10 августа 2017 года, вынесенным на основании протокола 22 АР 698155 об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, составленного инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Д.., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12. 7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

10 августа 2017 года ФИО2 на указанное постановление принесена жалоба, согласно которой просит прекратить производство по делу, поскольку на мотоцикле не двигался, находился на обочине проводил ремонтные работы.

В настоящем судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает. Суду пояснил, что не отрицает, что после ремонта мотоцикла, решил прокатится, однако когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял мотоциклом, поскольку проводил ремонтные работы. Объяснение в протоколе написано собственноручно, вместе с тем просит учесть, что при написании растерялся. 

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Д., лицо составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что при патрулировании села 

<

адрес>, заметили двигающийся по проезжей части мотоцикл, который в последующем остановился и водитель стал проводить ремонтные работы. Когда стали проверять водителя, которым был ФИО2, то выяснили что последний не имеет права управления транспортным средством, при этом ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017г. в 14 час. 55 мин. ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял мотоциклом Рейсер Индиго б\н по 

<

адрес>, двигался от дома № в сторону дома № не имея права управления транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вопреки доводам заявителя, управление транспортным средством подтверждается не только объяснениями самого ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, но и пояснениями Д., составившего протокол об административном правонарушении. В суде не установлены основания, в силу которых последний мог бы оговаривать ФИО1. Кроме этого в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицает, что до приезда сотрудников ГИДББ, передвигался на мотоцикле, остановка транспортного средства была вызвана поломкой. Доводы о том, что на мотоцикле преодолел незначительное расстояние, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет.

Отсутствие права на управление транспортным средством подтверждено как пояснениями ФИО1, так и материалами административного дела. 

Доводы ФИО1, об отсутствии видеофиксации нарушения, не основаны на законе. Кроме этого в представленном материале имеется совокупность доказательств, которая позволила должностному лицу принять решение по рассматриваемому материалу, а именно протокол об административном правонарушении, объяснение самого ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства являются допустимыми. Оснований критически относится к обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Довод заявителя, что он был растерян, не основан на законе, более того в настоящем судебном заседании ФИО1 также не отрицает, что « прокатился на мотоцикле». 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что должностным лицом принявшим оспариваемое постановление правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «.......» К. от 10 августа 2017 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Калманский районный суд.

Судья Л.А.Еремина