Дело №1-9/2024

УИД 32RS0029-01-2024-000063-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тюриной Е.П., представившей удостоверение №769 и ордер №096586, 

государственных обвинителей – прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. и помощника прокурора Суземского района Брянской области Перевозчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 февраля 2017 года Суземским районным судом Брянской области по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.322 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста,

- 26 декабря 2017 года Суземским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей,

2 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания (наказание в виде штрафа исполнено 26 декабря 2019 года),

- содержащегося под стражей с 21 апреля 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 2006 года по 7 апреля 2023 года (точная дата и время не установлены), на чердаке принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил основную часть огнестрельного оружия - промышленно изготовленный затвор 7,62-мм винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г.г., пригодный для производства выстрелов, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение основной части огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что указанный предмет является основной частью огнестрельного оружия, перенес его в комнату своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, где, обеспечив в шкафу его сохранность, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства РФ, регулирующего оборот оружия и боеприпасов в РФ, незаконно хранил до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 20 минут 7 апреля 2023 года.

Он же, в период времени с 25 декабря 2009 года по 5 декабря 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 156,6 грамма, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, и с 26 декабря 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет на то соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства РФ, регулирующего порядок обращения взрывчатых веществ в РФ, незаконно хранил его в металлической банке в основании дивана, находящегося в комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 7 апреля 2023 года.

Кроме этого, ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, не позднее 7 апреля 2023 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,923 грамма, что является крупным размером, которое, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил по месту своего жительства - в домовладении по адресу: 

<

адрес>, до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Брянской области в ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2023 года в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 40 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступных деяний, признанных судом доказанными, признал полностью.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. – 

<

данные изъяты> подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 7 апреля 2023 года о/у Х.М. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены: патрон 12-го калибра, без маркировки, двуствольное ружьё 12-го калибра, патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами и патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами, три гладкоствольных, снаряженных патрона и шесть пустых гильз, затвор от винтовки, магазинная коробка с предохранительной скобой и металлический рычаг, патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами и шесть охотничьих патронов, одноствольное ружьё 16-го калибра, 179 гильз охотничьих патронов, 157 охотничьих снаряженных патронов, патронташ с 23 гладкоствольными, снаряженными патронами и патронташ с 20 гладкоствольными, снаряженными патронами, металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, многочисленные элементы для снаряжения охотничьих патронов, устройство для снаряжения охотничьих патронов, четыре банки, два мешка и пятнадцать полимерных пакетов с дробью различных размеров, три картонных коробки, пластиковая банка и три полимерных пакета с капсюлями, два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», полимерный сверток желто-зеленого цвета, внутри которого находилось 5 полимерных свертков с веществом. По результатам проведения ОРМ о/у Х.М. был составлен протокол, правильность составления которого все участники, за исключением ФИО1, заверили своими подписями. Последний отказался от подписи без объяснения причин. После завершения ОРМ о/у К.А. в жилище ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, обнаруженные в ходе проведения ОРМ предметы и вещества были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты, опечатаны и на них понятые поставили свои подписи. По результатам составления документов никто замечаний не имел, участвовавший в осмотре ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д. - 

<

данные изъяты> показал, что на основании полученной оперативной информации о том, что житель Суземского района ФИО1 может хранить по месту своего жительства оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства, 7 апреля 2023 года сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области по месту жительства последнего в 

<

адрес> было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, как ему известно со слов других сотрудников, были обнаружены запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. В тот же день ФИО1 был задержан в оперативном порядке и доставлен в УНК УМВД России по Брянской области, где им в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Опрос» с применением негласной аудиозаписи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М., подтвердившего оглашенные показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что утром 7 апреля 2023 года, в присутствии его и второго приглашенного на добровольной основе гражданина, сотрудниками полиции в жилище ФИО1 было проведено ОРМ, в ходе которого, в одной из комнат, в отверстии был обнаружен патрон 12-го калибра, без маркировки. В шкафу были обнаружены двуствольное ружьё, патронташ с гладкоствольными, снаряженными патронами и патронташ с гладкоствольными, снаряженными патронами, три гладкоствольных, снаряженных патрона и шесть пустых гильз. На верхней полке шкафа были обнаружены затвор от винтовки, магазинная коробка. В следующей комнате, на печи был обнаружен патронташ с патронами. Слева от входа в вышеуказанную комнату, на дверном косяке было обнаружено одноствольное ружьё. В находящемся с правой стороны от входа в комнату диване были обнаружены гильзы охотничьих патронов, охотничьи снаряженные патроны, два патронташа со снаряженными патронами, металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, многочисленные элементы для снаряжения охотничьих патронов, такие как пыжи, пыжи-контейнеры, бумажные прокладки, устройство для снаряжения охотничьих патронов, четыре банки, два мешка и пятнадцать полимерных пакетах с дробью различных размеров, три картонных коробки, пластиковая банка и три полимерных пакета с капсюлями. На поверхности дивана были обнаружены два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>». В нижнем ящике комода, на котором стоял телевизор, был обнаружен полимерный сверток желто-зеленого цвета, внутри которого находилось пять полимерных свертков с веществом. По результатам проведения ОРМ, в ходе которого сотрудниками полиции применялась фотосьемка, был составлен протокол, в котором поставили подписи все участники, за исключением ФИО1, от подписи отказавшегося без объяснения причин. Затем он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия – жилища ФИО1, в ходе которого обнаруженные при проведении ОРМ предметы и вещества были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты, опечатаны, на них он и второй понятой поставили свои подписи. Затем были составлены соответствующие документы, после ознакомления с которыми он заверил их своими подписями. Участвовавший в осмотре ФИО1 также отказался от подписи в протоколе. После окончания осмотра места происшествия все его участники проследовали в здание УНК УМВД России по Брянской области.

Оглашенными показаниями свидетеля Э.З., аналогичными по своему содержанию показаниям допрошенного свидетеля К.М.

Показаниями свидетелей Х.М., К.А. и Д.В. – 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, в которых каждый в отдельности показали, что 7 апреля 2023 года в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 30 минут Х.М. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан было, с применением фотосъемки, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены: патрон 12-го калибра, без маркировки, двуствольное ружьё 12-го калибра, патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами и патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами, три гладкоствольных, снаряженных патрона и шесть пустых гильз, затвор от винтовки, магазинная коробка с предохранительной скобой и металлический рычаг, патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами и шесть охотничьих патронов, одноствольное ружьё 16-го калибра, 179 гильз охотничьих патронов, 157 охотничьих снаряженных патронов, патронташ с 23 гладкоствольными, снаряженными патронами и патронташ с 20 гладкоствольными, снаряженными патронами, металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, многочисленные элементы для снаряжения охотничьих патронов, такие как пыжи, пыжи-контейнеры, бумажные прокладки, устройство для снаряжения охотничьих патронов, четыре банки, два мешка и пятнадцать полимерных пакетах с дробью различных размеров, три картонных коробки, пластиковая банка и три полимерных пакета с капсюлями, два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», полимерный сверток желто-зеленого цвета, внутри которого находилось пять полимерных свертков с веществом. После ОРМ, в целях надлежащего изъятия обнаруженных предметов и веществ, К.А. в жилище ФИО1 был проведен осмотр места происшествия. Обнаруженные в ходе проведения ОРМ предметы и вещества были изъяты, К.А. составлены соответствующие документы, после ознакомления с которыми его участники заверили своими подписями, так как никаких замечаний и дополнения по поводу проведения осмотра жилища, а также по результатам составления документов никто не имел. Участвовавший в осмотре ФИО1 от подписи в протоколе отказался без объяснения причин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У,Р.. -

<

данные изъяты> следует, что в марте 2023 года была получена оперативная информация о жителе 

<

адрес> ФИО1, который хранит по месту своего жительства оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства. 7 апреля 2023 года о/у Х.М. было проведено ОРМ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены: затвор от винтовки, магазинная коробка, металлическая банка с порохом, полимерный сверток желто-зеленого цвета с пятью находящимися внутри полимерными свертками с веществом. В этот же день с целью документирования преступной деятельности ФИО1 им было проведено ОРМ «Опрос» с использованием негласной аудиозаписи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В. -

<

данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было зарегистрировано охотничье гладкоствольное ружье МР-27 М калибра 12х70 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ - охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27ЕМ-1С калибра 28х70 № и в период ДД.ММ.ГГГГ - охотничье гладкоствольное ружью ТОЗ 16 калибра №, что в указанные периоды давало ему право на ношение, использование и хранение, в соответствии с соблюдением установленных правил, вышеуказанных огнестрельных охотничьих ружей в своем жилище, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, а также на приобретение инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к вышеуказанному оружию и на приобретение боеприпасов соответствующего калибра, указанного в разрешении.

Показаниями свидетеля З.Л. оглашенными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2006 года она продала дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и находящиеся на его территории надворные постройки ФИО1 и переехала жить к своим детям. В период своего проживания по данному адресу, она и члены ее семьи не занимались охотой и не хранили в доме, на чердаке или надворных постройках какие-либо предметы, связанные с охотой, такие как ружья, патроны, боеприпасы или основные части оружия. Переезжая, она забрала все свои вещи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Т. которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с семьей проживали по адресу: 

<

адрес> занимались фермерством и сельским хозяйством. 7 апреля 2023 года в ходе проведения осмотра их домовладения сотрудники полиции обнаружили патроны, порох, ружья и наркотическое средство, о наличии которых ей известно не было. Ее супруг ФИО1 ранее занимался охотой и имел разрешение на хранение и ношение оружия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.. следует, что он работал в качестве подсобного рабочего у ФИО1, которого 7 апреля 2023 года задержали сотрудники полиции. У ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, нашли незарегистрированное огнестрельное оружие, патроны, порох. 

Оглашенными показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО3.» и «ФИО4.», в которых каждый в отдельности показали, что, содержась в 

<

адрес>, они познакомились с ФИО1, за которым среди сокамерников закрепилось прозвище «

<

данные изъяты>». В ходе бесед ФИО1 рассказал, что он вместе с супругой и детьми проживал 

<

адрес>, занимался птицеводством и животноводством, и что во время проведения обыска в его жилище в начале апреля 2023 года были изъяты принадлежащие ему порох, ружья, которые он хранил по месту своего жительства, поскольку ранее увлекался охотой, а также был найден сверток с наркотиком, ранее им спрятанный, про который он забыл. 

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколу осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года, в ходе осмотра домовладения, в котором проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: патрон 12 калибра, без маркировки, патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами и патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами, три гладкоствольных, снаряженных патрона и шесть пустых гильз, затвор от винтовки, магазинная коробка с предохранительной скобой и металлический рычаг, патронташ с шестью гладкоствольными, снаряженными патронами и шесть охотничьих патронов, одноствольное ружьё 16 калибра, 179 гильз охотничьих патронов, 157 охотничьих снаряженных патронов, патронташ с 23 гладкоствольными, снаряженными патронами и патронташ с 20 гладкоствольными, снаряженными патронами, металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, многочисленные элементы для снаряжения охотничьих патронов, такие как пыжи, пыжи-контейнеры, бумажные прокладки, устройство для снаряжения охотничьих патронов, четыре банки, два мешка и пятнадцать полимерных пакетов с дробью различных размеров, три картонных коробки, пластиковая банка и три полимерных пакета с капсюлями, два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», полимерный сверток желто-зеленого цвета, внутри которого находилось пять полимерных свертков с веществом.

По заключению эксперта №, обнаруженный 7 апреля 2023 года в ходе проведения ОРМ и изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 затвор, является промышленно изготовленным затвором 7,62-мм винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г.г., основной частью огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Из заключения эксперта № следует, что изъятое 7 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия вещество, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 156,6 грамма. 

Согласно заключению эксперта №, представленное на исследование вещество, изъятое 7 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,923 грамма (после проведения исследования масса составила 4,873 грамма).

Протоколами осмотра предметов (документов) от 2 и 6 июня, 23 октября 2023 года органом следствия были осмотрены и соответствующим постановлением обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, соответственно: промышленно изготовленный затвор 7,62-мм винтовки ФИО2 образца 1891/1930 годов, промышленно изготовленная магазинная коробка 7,62-мм винтовки ФИО2 образца 1891/1930 годов, бездымный порох массой 155,6 г (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), находящийся внутри металлической банки цилиндрической формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,873 грамма (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) и его упаковки, изъятое в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> М.В. показал, что все следственные и процессуальные действия в рамках данного уголовного дела, в том числе допрос свидетеля П.Т. проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний не поступало, жалоб на его действия (бездействие) не приносилось. 

Оценивая исследованные заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, по результатам проведения которых даны заключения с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает, что вышеназванные доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел дом по адресу: 

<

адрес>, с надворными постройками и земельным участком, в который переехал со своей семьей в 

<

данные изъяты> году, занимались фермерским хозяйством, животноводством. 7 апреля 2023 года утром к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили постановление и в присутствии понятых, с его участием, провели осмотр его дома, в результате которого в доме были обнаружены и изъяты различные патроны к гладкоствольному оружию, в том числе самозарядные патроны, гладкоствольные ружья, затвор от винтовки, дробь, капсюля, магазинная коробка от винтовки, металлическая банка с порохом, которую он приобрел в одном из магазинов г.Брянска, мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также сверток с наркотическим веществом. Ранее он являлся владельцем гладкоствольного оружия и занимался охотой, в связи с чем порох и остальные обнаруженные у него принадлежности он приобретал законно и использовал для самостоятельного снаряжения патронов. Изъятые у него самозарядные патроны он снаряжал сам, когда официально был владельцем гладкоствольного оружия. Затвор винтовки ФИО2 времен ВОВ он обнаружил на чердаке купленного им дома, перенес его в свой дом и оставил хранить на память. Обнаруженное наркотическое средство он ранее приобретал в личных целях, хотел использовать в качестве болеутоляющего средства, поскольку его мучали сильные боли в спине, положил его в комод и забыл про него.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласуются с положенными в основу приговора доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 органом предварительного расследования, а именно: заключения экспертов №), №№), № в части выводов 1,2; аудиозаписи ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО1 07.04.2023 года, записанные на 2 компакт диска стандарта DVD-R однократной записи (вещественные доказательства – т.3 л.д.31-32), и стенограммы к ним (т.1 л.д.191-205), показания свидетелей У.Р. и З.Д. в части обстоятельств, ставших им известными в ходе проводимого ОРМ «Опрос», заключение эксперта №, протоколы осмотра предметов от 31.05.2023 года с фототаблицами к ним (т.3 л.д.9-16, л.д.17-30), в силу ст.75 УПК РФ, признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду их получения с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и исключены из числа доказательств по делу. 

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не признанные судом недопустимыми, не принимаются судом в качестве таковых, поскольку не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

Изъятые у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия предметы и вещества, с учетом проведенных по делу экспертиз, обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», и положениями Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», отнесены к основной части огнестрельного оружия (промышленно изготовленный затвор 7,62-мм винтовки ФИО2 образца 1891/1930г.г.) и взрывчатым веществам (бездымный порох), а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, к наркотическим средствам (?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона).

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением этих же предметов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту обнаруженного и изъятого в его домовладении затвора 7,62-мм винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г.г. квалифицированы как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, при этом в фабуле предъявленного обвинения указано, что ФИО1 в период с 2006 года по 7 апреля 2023 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на чердаке дома по адресу

<

адрес> обнаружил промышленно изготовленный затвор 7,62-мм винтовки ФИО2 образца 1891/1930 г.г., который перенес в комнату своего дома, тем самым незаконно приобрел основную часть огнестрельного оружия, где стал его незаконно хранить до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия не установлено время приобретения последним вышеназванного предмета, что, в том числе, влияет на решение вопроса, связанного с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия. 

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ, действующей на начало периода инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с незаконным приобретением основной части огнестрельного оружия, указанного следствием (с 2006 года), и до принятой редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №281-ФЗ, приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему относилось, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к числу преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляли 6 лет (п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ). 

Соответственно, отсутствие конкретной даты приобретения ФИО1 основной части огнестрельного оружия не позволяет суду решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и о сроках давности уголовного преследования за данное деяние.

Суд, признавая обвинение обоснованным и давая юридическую оценку содеянному ФИО1, не может согласиться с квалификацией его действий в части незаконного приобретения основных частей огнестрельного оружия, считает ее излишне вмененной и подлежащей исключению из обвинения.

Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту обнаруженного и изъятого в его домовладении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При описании данного преступного деяния органом следствия указано, что ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего личного незаконного обогащения, в период с 1 июня 2022 года по 7 апреля 2023 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории РФ, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами из числа граждан Украины на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс, в обход установленных пунктов пропуска, наркотических средств и их последующий сбыт на территории РФ, и действуя согласно отведенной ему роли, в том числе по сбыту наркотических средств бесконтактным способом – путем осуществления «закладок» на территории Брянской области и обязанности докладывать неустановленным соучастникам обо всех передвижениях и о доставке наркотических средств к местам сбыта, в период времени с 1 июня 2022 года по 7 апреля 2023 года на участке местности, 

<

адрес> от таможенной границы Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс, получил от неустановленных в ходе следствия лиц из числа граждан Украины расфасованное в обернутые изоляционной лентой полимерные пакеты (свертки) наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,923 грамма, которое доставил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить с целью дальнейшего совместно с неустановленными лицами сбыта гражданам бесконтактным способом – путем осуществления «закладок» на территории Брянской области. Однако, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, поскольку 7 апреля 2023 года указанное наркотическое средство было обнаружено в ходе проведения ОРМ и изъято в ходе осмотра жилища ФИО1

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» установлено, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал, настаивая на том, что наркотическое средство приобрел для личного потребления, о наличии которого впоследствии забыл.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения орган предварительного следствия представил в качестве доказательств показания свидетелей Х.М., К.А., А.П., Д.В. – сотрудников правоохранительных органов, К.М., Э.З. – понятых, которые подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Показания свидетелей П.А. и И.А. о перемещении ФИО1 с территории Украины на территорию РФ за денежное вознаграждение в долларах США наркотических средств не могут быть положены в основу приговора, поскольку каждый из свидетелей не смог назвать источник своей осведомленности о данных обстоятельствах преступной деятельности последнего (П.А. предположил, что ФИО1 стал заниматься незаконным перемещением через государственную границу РФ наркотического средства марихуана, И.А. узнал от своих украинских друзей о перемещении ФИО1 с территории Украины наркотических средств, а именно – мефедрона). Кроме того, каждый из свидетелей показали, что они, как и ФИО1 ранее, за денежное вознаграждение в долларах США, занимались незаконным перемещением через государственную границу РФ различных предметов, товаров народного потребления.

Показания свидетелей С.В. и Л.Г. о получении ФИО1 от граждан Украины через государственную границу РФ различного рода коробок, ящиков и мешков с неизвестным содержимым, а также о получении долларов США от последних, а также показания свидетеля К.Ю. о его осведомленности от украинского друга о занятии ФИО1 контрабандой различного рода товаров и услуг, как с территории Украины в РФ, так и наоборот не свидетельствуют о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, из показаний свидетеля П.Л. следует, что ФИО1 и его супруга П.Т. с февраля 2022 года и до конца апреля 2022 года посещали Суземское отделение ПАО «Сбербанк», где до трех раз в неделю обменивали доллары США на различные суммы, что подтверждает версию подсудимого о том, что накопленные ими ранее доллары США они с супругой обменивали на российские рубли после начала проведения СВО в связи с резким повышением курса обмена, и опровергает цель личного незаконного обогащения ФИО1 путем сбыта наркотических средств, в том числе в инкриминируемый ему период времени с 1 июня 2022 года по 7 апреля 2023 года.

Показания свидетелей под псевдонимами «ФИО3.» и «ФИО4.» в части незаконного перемещения ФИО1 через государственную границу РФ наркотических средств и его роли в их сбыте суд также признает не имеющими доказательственного значения по данному факту, поскольку показания ими даны со слов ФИО1, что последний отрицает, имеют противоречия между собой в части имеющих значение для дела обстоятельств, при этом засекреченные свидетелями очевидцами каких-либо событий либо преступных действий ФИО1 не являются. 

Согласно выводам 3,4 заключения эксперта №5216э от 13.11.2023 года, на внутренних и внешних поверхностях рюкзака серо-зеленого цвета пиков, в пределах чувствительности использованного метода анализа, соответствующих по масс-спектрам каким-либо наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, сильнодействующим и ядовитым веществам, не выявлено.

В день произошедших событий ФИО1 был задержан лишь в связи с обнаружением в его доме наркотического средства, расфасованного в пять полимерных свертков, общей массой 4,923 грамма.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе наличие каких-либо связей с поставщиками и потребителями наркотических средств, его доклада неустановленным соучастникам обо всех передвижениях и о доставке наркотических средств к местам сбыта. При осмотре домовладения не обнаружено приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта бесконтактным способом - путем осуществления «закладок» на территории Брянской области, технических средств, с помощью которых ФИО1 осуществлял преступную деятельность в составе группы лиц указанным способом. 

В опровержение версии подсудимого ФИО1 о приобретении и хранении наркотического средства для личного использования конкретных фактов стороной обвинения не приведено. В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 8 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в невыполнении 7 апреля 2023 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при этом не возражал против назначения ему диагностики и профилактических мероприятий, связанных с лечением от наркомании.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о неправильной квалификации его действий органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств, надлежит считать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Хранение ФИО1 приобретенных при неустановленных обстоятельствах наркотических средств подтверждается их обнаружением и изъятием 7 апреля 2023 года сотрудниками правоохранительных органов в домовладении последнего, куда подсудимый их поместил и незаконно хранил (содержал) до момента их изъятия.

При решении вопроса о размере наркотического средства, которое хранил ФИО1 в своем домовладении, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, согласно которому 4,923 грамма ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к крупному размеру.

Преступления совершены ФИО1 умышленно, так как он осознавал общественную опасность и противоправность незаконного оборота основных частей огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих незаконных действий и сознательно допускал возможность их наступления.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований ст.252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в контрабанде наркотических средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

По версии следствия, ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в период времени с 1 июня 2022 года по 07 апреля 2023 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории Российской Федерации, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами из числа граждан Украины на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в обход установленных пунктов пропуска наркотических средств и их последующий сбыт на территории Российской Федерации. 

Согласно отведенной ему роли, ФИО1, в непосредственной близости от таможенной границы РФ и Украины должен был получать наркотические средства от неустановленных лиц, переместивших их с территории Украины в скрытых полостях ручной клади, затрудняющих их обнаружение, и перемещать на территории Российской Федерации, для последующего их сбыта бесконтактным способом - путем осуществления «закладок» на территории Брянской области. При этом, ФИО1 обязан был докладывать неустановленным соучастникам обо всех передвижениях и о доставке наркотических средств к местам сбыта на территорию Брянской области.

В целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, неустановленные лица, в период с 1 июня 2022 года по 7 апреля 2023 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрели наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,923 грамма, что является крупным размером, после чего в целях дальнейшего незаконного перемещения наркотического средства с территории Украины через таможенную границу на территорию Российской Федерации, расфасовали его в полимерные пакеты (свертки), которые обернули изоляционной лентой для передачи наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,923 грамма ФИО1

После чего, в период времени с 1 июня 2022 года по 7 апреля 2023 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с неустановленными лицами и отведенной ему в составе группы лиц по предварительному сговору роли, имея умысел на незаконное перемещение наркотических средств с территории Украины через таможенную границу на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшего сбыта, действуя в нарушение положений действующего законодательства, прибыл на участок местности, 

<

адрес> и восьмидесяти метрах от таможенной границы Таможенного союза РФ и Украины, где от неустановленных в ходе следствия лиц из числа граждан Украины получил наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,923 грамма, которые в обход установленных пунктов пропуска, следуя по участку местности через таможенную границу Таможенного союза Украины и РФ, проходящую 

<

адрес> незаконно переместил с территории Украины на территорию Российской Федерации. 

После этого, в период времени с 1 июня 2022 года по 7 апреля 2023 года вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 доставил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить, с целью дальнейшего совместно с неустановленными лицами сбыта гражданам бесконтактным способом – путем осуществления «закладок» на территории Брянской области.

Однако, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам не довели преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, поскольку 7 апреля 2023 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по Брянской области было обнаружено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 4,923 грамма, и в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 40 минут того же дня изъято из незаконного оборота

Государственным обвинителем обвинение в совершении данного преступления было поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении контрабанды наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал и показал, что ранее он занимался незаконным перемещением через государственную границу РФ с территории Украины различных товаров, в том числе предметов одежды, сигарет, продуктов питания, упакованных в различные ящики, мешки, коробки, за что получал от граждан Украины денежное вознаграждение. Указанные предметы он, в том числе при помощи иных лиц, доставлял в различные места, передавал водителям транспортных средств в пос.Суземка. Наркотические средства через государственную границу РФ он никогда не перемещал и в преступный сговор с кем-либо на их перемещение, с целью последующего сбыта на территории РФ, не вступал. В 2021 году один из ранее ему знакомых граждан Украины при их личной встрече, проходящей в присутствии П.А., завуалированно предложил переместить с территории Украины на территорию РФ «траву», на что они ответили отказом, поскольку поняли, что речь идет о наркотических средствах. Более таких предложений ему не поступало. Весной-летом 2022 года, точную дату он не помнит, гражданин Украины Д. передал им с П.А. с территории Украины через колючую проволоку рюкзак серо-зеленого цвета, весом примерно 15 кг, который, по указанию Д. они отвезли в 

<

адрес> и оставили недалеко от деревни под деревом. Что было в рюкзаке, ему не известно, они с П.А. его не открывали, но по ощущениям было что-то похожее на драгоценные камни. После перемещения данного рюкзака через государственную границу РФ в свой дом он его не заносил и не распаковывал. Они с П.А. поместили рюкзак в машину и отвезли в назначенное место. Обнаруженное у него в доме наркотическое средство он приобрел ранее для личного употребления в качестве обезболивающего средства. Показания, данные им в ходе ОРМ «Опрос», он не подтвердил и указал, что они были даны под давлением сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, без участия адвоката, о вызове которого он ходатайствовал.

По данному деянию, инкриминированному ФИО1, органом предварительного следствия и стороной обвинения представлены суду следующие доказательства: показания свидетелей Х.М., К.А., А.П., Д.В. – сотрудников правоохранительных органов, К.М., Э.З. – понятых, участвовавших в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1; показания свидетелей З.Д., У.Р. – сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, проводивших в отношении ФИО1 ОРМ «Опрос»; показания свидетелей С.В., Л.Г., К.Ю., П.А., И.А., П.Л., Ш.А., П.Т. «ФИО3.» и «ФИО4.»; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.04.2023 года и фототаблица к нему; протоколы осмотра места происшествия от 07.04.2023 года и от 30.10.2023 года с фототаблицами; заключения экспертов №1738э от 08.04.2023 года, №4977э от 18.10.2023 года, №202э-07/23 от 12.09.2023 года; протоколы осмотра предметов от 02.06.2023 года, от 31.05.2023 года, от 22.12.2023 года, от 17.11.2023 года; протокол осмотра документов от 24.11.2023 года; протоколы проверки показаний на месте свидетелей С.В., Л.Г., П.А. от 27.06.2023 года, от 30.10.2023 года; протоколы предъявления для опознания по фотографии от 13.10.2023 года, 14.10.2023 года, от 27.10.2023 года, вещественные доказательства. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по данному преступлению органом предварительного расследования, а именно: заключение эксперта №4977э от 18.10.2023 года, аудиозаписи ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО1 07.04.2023 года, записанные на 2 компакт диска стандарта DVD-R однократной записи, показания свидетелей У.Р. и З.Д. в части обстоятельств, ставших им известными в ходе проводимого ОРМ «Опрос», заключение эксперта №202э-07/23 от 12.09.2023 года, протоколы осмотра предметов от 31.05.2023 года с фототаблицами к ним, признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду их получения с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.5 ст.235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетелей Х.М., К.А., А.П., Д.В. – сотрудников правоохранительных органов, К.М., Э.З. – понятых в домовладении ФИО1 в ходе проведения ОРМ и осмотра места происшествия обнаружен и изъят, помимо прочего, полимерный сверток желто-зеленого цвета, внутри которого находилось пять полимерных свертков с веществом.

Из показаний свидетелей П.А., И.А., К.Ю. следует, что ФИО1 имеет множество знакомых из числа граждан Украины, проживающих на территории Сумской области Украины, при помощи которых, за денежное вознаграждение, он занимался перемещением различного рода товаров и услуг, как с территории Украины в РФ, так и наоборот. При этом, из показаний П.А. следует, что он предположил и догадывался, что ФИО1 занимается перемещением наркотических средств - марихуаны через государственную границу РФ, а из показаний И.А. – что он летом 2022 года от украинских друзей узнал, что ФИО1 перемещает с территории Украины за денежное вознаграждение в долларах США наркотическое средство – мефедрон.

Показания свидетелей П.А. и И.А. в части перемещения ФИО1 через государственную границу наркотических средств не имеют доказательственного значения по делу, поскольку свидетели не смогли указать достоверный источник их осведомленности о данных обстоятельствах, о конкретном времени противоправных действий. Показания названных свидетелей имеют противоречия о виде наркотического средства. Кроме того, свидетель П.А. показал, что в конце лета 2021 года на предложение гражданина Украины П. о перемещении через государственную границу РФ предметов, обозначенных последним как «трава», они с ФИО1 ответили отказом. При перемещении им с ФИО1 через государственную границу РФ в один из дней лета 2022 года рюкзака защитного цвета, весом около 15 кг, он перетащил его в кусты, расположенные недалеко от дома ФИО1, а последний перенес его в автомобиль, на котором они доставили рюкзак в лесопосадку недалеко от дер.Березовка Суземского района, где оставили. Содержимое рюкзака они с ФИО1 не проверяли. Передачи мобильных телефонов или каких-либо других устройств гражданами Украины ФИО1 или наоборот, он не видел.

Показания свидетелей С.В. и Л.Г. о получении ФИО1 от граждан Украины через государственную границу РФ различного рода коробок, ящиков и мешков с неизвестным содержимым, а также о получении долларов США от последних, в том числе оглашенные показания свидетеля П.Т. в данной части, не свидетельствуют о перемещении ФИО1 через государственную границу РФ именно наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Показания свидетелей под псевдонимами «ФИО3.» и «ФИО4.» в части незаконного перемещения ФИО1 через государственную границу РФ наркотических средств суд также признает не имеющими доказательственного значения по данному факту, поскольку показания ими даны со слов ФИО1, что последний отрицает, без какой-либо конкретизации подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, имеют противоречия между собой, при этом засекреченные свидетели очевидцами каких-либо событий либо преступных действий ФИО1 не являются.

Временной промежуток противоправных действий, вмененных по данному преступлению ФИО1 – с 1 июня 2022 года по 7 апреля 2023 года, и его корыстный мотив опровергается показаниями свидетеля П.Л., показавшей, что ФИО1 и его супруга ФИО5 с начала проведения СВО – с 24 февраля 2022 года и до конца апреля 2022 года посещали Суземское отделение ПАО «Сбербанк», где до трех раз в неделю обменивали доллары США на различные суммы, за указанный период времени они обменяли около 10 000 долларов США, после чего интенсивность их посещения банка снизилась.

Из показаний свидетеля Ш.А. следует лишь тот факт, что примерно в 

<

адрес> проходит государственная граница РФ и Республики Украина. 

Обнаруженный 30.10.2023 года при проверке показаний свидетеля ФИО6 на месте – участке местности, расположенном примерно в четырехста тридцати метрах от дома №18 дер.Березовка Суземского района, у основания дерева рюкзак серо-зеленого цвета не подтверждает с достоверностью факт перемещения в нем ФИО1 через государственную границу РФ наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. Каких-либо следов наркотических средств на указанном рюкзаке в ходе следствия не обнаружено.

Протоколами предъявления для опознания по фотографии установлено, что свидетели С.В., П.А., И.А. опознали мужчину - Д., который встречался с ФИО1 и передавал ему около линии государственной границы РФ с территории Украины на территорию РФ различные предметы и денежные средства. Вместе с тем, указанными доказательствами не подтвержден факт наличия предварительного сговора ФИО1 с Д. на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводам, что стороной обвинения не доказано наличие события преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Данные выводы суда обусловлены следующим.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона, под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), выражается в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза предметов, указанных в норме закона.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, подлежит доказыванию предмет противоправных действий. 

Предметом контрабанды являются вещи, ограниченные или запрещенные к обороту на территории РФ. Предметом преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ, являются, в том числе, наркотические средства.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ, вне зависимости от квалифицирующих признаков, характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза предмета преступления и желает совершить эти действия.

При описании данного преступного деяния, совершенного ФИО1, органом предварительного следствия указано о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, который в последующем был обнаружен в доме последнего.

Конкретных данных и достоверных доказательств того, что в рюкзаке, перемещенном ФИО1 с территории Украины в начале лета 2022 года, находилось наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, часть которого, массой не менее 4,923 грамма, которое ФИО1 с целью последующего сбыта оставил хранить у себя в доме, не представлено, то есть не установлен предмет преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Кроме того, при описании отведенной преступной роли ФИО1 органом предварительного расследования указано, что последний в непосредственной близости от таможенной границы РФ и Украины должен был получать наркотические средства от неустановленных лиц, переместивших их с территории Украины в скрытых полостях ручной клади, затрудняющих их обнаружение, перемещать на территории РФ, для последующего их сбыта бесконтактным способом - путем осуществления «закладок» на территории Брянской области, а также докладывать неустановленным соучастникам обо всех передвижениях и о доставке наркотических средств к местам сбыта на территорию Брянской области.

Каких-либо доказательств отведенной ФИО1 преступной роли в составе группы лиц не представлено.

Суд также приходит к выводу о недоказанности умысла ФИО1 на контрабанду наркотических средств, поскольку как показал сам подсудимый, а также свидетели, ФИО1 на протяжении длительного периода времени за денежное вознаграждение от граждан Украины занимался незаконным перемещением через государственную границу РФ различного рода товаров и предметов (не запрещенных к свободному обороту на территории РФ), на единичное предложение о перемещении наркотического средства в виде «травы» ответил отказом. 

Отсутствие самого события, по поводу которого рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность лица к совершению преступления означают отсутствие предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в действиях (бездействии) этого лица. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает и отсутствие его состава. В этой связи отсутствие события преступления или непричастность к нему лица исключают его привлечение к какой-либо юридической ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 №13-П)

Поэтому, в силу положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым истолковать неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего, признать его невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления (п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ), с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (

<

данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание им вины, наличие несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, совершивший тяжкое преступление, по приговорам Суземского районного суда от 16.02.2017 года и 26.12.2017 года ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (отсрочка по приговору от 16.02.2017 года на основании ч.5 ст.82 УК РФ была отменена).

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, а также несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, в отношении которых его отцовство не установлено, зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, со слов соседей – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет, ранее судим.

Несмотря на отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против общественной безопасности и здоровья населения, суд не усматривает исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению, учитывая при определении его размера имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка или иного дохода, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ невозможно при особо опасном рецидиве в силу закона.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, при особо опасном рецидиве, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период его содержания под стражей по данному уголовному делу – с момента его задержания 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Наряду со сроком содержания ФИО1 под стражей суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время его административного задержания и отбывания административного ареста в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – с 7 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, поскольку административное правонарушение выявлено в день проведения ОРМ по месту жительства ФИО1, по результатам которого было возбуждено настоящее уголовное дело.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения приговора суда, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов Берко Н.В. (2 008 рублей) и Голуб С.И. (2 118 рублей), осуществляющих защиту ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей, назначенных по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

Поскольку судом ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора суда в данной части, оснований для отмены наложенного ареста на имущество подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ – оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В связи с оправданием ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.229.1УК РФ, признать за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима: период административного задержания и отбытия им административного ареста с 7 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания - с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Со дня вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Берко Н.В. и Голуб С.И. в размере 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Наложенный постановлением Суземского районного суда от 21 ноября 2023 года арест на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Брянской области - УМВД России по Брянской области по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

БИК 041501001

КПП 325701001

р/с №

<

***>

Банк: Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области в г. Брянск

КБК 18811603125010000140

ОКТМО 15701000

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суд через Суземский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Азарова