Дело № 2-31/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.

секретаря Собяниной Л.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Проничева Н.Б., на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 391735,68 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимость стоянки в размере 16000 рублей, стоимость корсета в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшем Дата с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением Ц.Г.Д. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 756800 рублей без учета износа и 625700 рублей с учетом износа, УТС составила 34935,68 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО ОК «...» № от Дата. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 391735,68 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2500 рублей, по оплате стоянки за период с Дата по Дата в размере 16000 рублей. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 получила травму ..., который, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовался от прямого или непрямого воздействия травмирующей силы .... Данные повреждения расцениваются как .... На приобретение корсета было потрачено 3000 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец испытывает тяжелые нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное ООО НК «...».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат Проничев Н.Б., действующий по ордеру № от Дата, в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по основаниям, изложенных в письменных возражениях. 

Полагает, что сумма ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа автомобиля который составляет 439200 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и должна составлять 39200 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей считает явно завышенной и носящий неразумный характер. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению расходы по приобретению корсета в размере 3000 рублей, поскольку не представлено доказательств невозможности приобретения данного корсета бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования. Также не доказана необходимость несения судебных расходов по оплате услуг автостоянки в размере 16000 рублей, 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Дата в ... часа ... минут на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением Ц.Г.Д.. В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО2 вред здоровью ... тяжести.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснений ФИО3, данных при производстве дела об административном правонарушении, последний свою вину не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, составленной ... ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, в результате ДТП у автомобиля ... были повреждены: ....

По факту ДТП ... ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ... районного суда г.Перми от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ... ФИО3, нарушившего п. 6.13 ПДД, который должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

Выполнение ПДД позволило бы водителю автомобиля ... ФИО3, избежать столкновения с автомобилем ... под управлением ФИО2 и автомобилем ..., под управлением Ц.Г.Д. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.6.13 ПДД РФ. 

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба и вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля ... является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от Дата, произведенной по заказу СПАО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 458392,89 рублей, без учета износа 499629 рублей.

СПАО «...» на основании заявления и акта о страховом случае ФИО2 Дата произведена выплата страхового возмещения по поврежденному транспортному средству в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО ОК «...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 625 700 рублей, без учета износа – 756800 рублей, утрата товарной стоимости составила 34935,68 рублей (л.д. 16-48). Расходы по составлению заключений составили 15 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам и чеками от ... на сумму 10000 рублей, от Дата на сумму 5500 рублей.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: ...

Согласно заключению эксперта № ООО «...» от Дата : 1) рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП Дата составляет 723000 рублей; 2) Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 439200 рублей, без учета износа – 525600 рублей; 3) ремонт указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от Дата является экономически целесообразным (л.д.181-208).

Допрошенный в судебном заседании ... К.Д.А. подтвердил выводы изложенные в заключении №. Показал, что ... 

При вынесении решения, при оценке размера стоимости ущерба автомобиля ..., суд принимает во внимание данное экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен именно в Пермском крае. Допрошенным в судебном заседании ... К.Д.А. данное заключение было обосновано. Доводы представителя истца о необоснованности исключения из перечня деталей, подлежащих ремонту либо замене ... суд не может принять во внимание поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и выходом ... из строя, ее повреждением.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что СПАО «...» выплатило потерпевшему по данному ДТП страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, и поскольку данная выплата не покрывает расходов истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки должен компенсировать владелец источника повышенной опасности ФИО3 с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. При определении в размера подлежащего взысканию материального ущерба в пользу ФИО2 суд исходит из того, что истцом не взыскиваются расходы на ремонт автомобиля, а фактически взыскивается сумма на которую уменьшилась его стоимость после дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, обстоятельства, что решением ... районного суда Пермского края от Дата на спорный автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО2, обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору в пользу АО «...». Тем самым суд считает, что в основу расчету следует положить сумму, определенную отчетом ООО «...» с учетом износа транспортного средства в размере 439200 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 39200 рулей.

Кроме того, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу. В данном случае суд полагает возможным взыскать утрату товарной стоимости автомобиля по заявленным требованиям истца, а именно заключению ООО ОК «...» в размере 34935, 68 рублей, поскольку сумма утраты товарной стоимости заявленная истцом не существенно отличается от размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением ООО «...» - 34295 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом в результате рассматриваемого ДТП были произведены расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту хранения в размере 2 500 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку указанные расходы материально подтверждены и поскольку после произошедшего ДТП автомобиль истца находился не в работоспособном состоянии, указанные расходы являлись необходимыми, При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, согласно представленной квитанции, был эвакуирован с места ДТП не по адресу проживания истца, поскольку в данном случае это обстоятельство значения не имеет. Суд полагает подлежащими зысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценки специалиста ООО ОК «...» по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб. Поскольку расходы как за составление оценки так и за эвакуацию автомобиля являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. 

Оснований для взыскания стоимости услуг ООО ОК «...» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13500 рублей, поскольку в основу решения о взыскании ущерба в пользу истца указанное заключение судом не положено. 

Также не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании стоимости услуг автостоянки в размере 16000 рублей за период с Дата по Дата поскольку указанные расходы истца документально не подтверждены.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 –ФИО2 получила повреждение здоровья –..., которое квалифицировано по заключению медицинской экспертизы № от Дата как вред здоровью ... тяжести.

Согласно выписного эпикриза ... ФИО2 находилась на лечении в стационаре с Дата по Дата с диагнозом ....

По мнению суда, не имеется основания для взыскания стоимости корсета 3000 рублей, поскольку со стороны истца ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость его приобретения, медицинскими документами истца не подтверждено, что ФИО2 было назначение ношения корсета.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен вред здоровью ... тяжести (...), что подтверждается заключением эксперта № от Дата

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость стационарного лечения в период с Дата по Дата, наличие болевых ощущений в период длительного времени, ограничение на определенный период осуществлять трудовую деятельность, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 39200 рублей утрату товарной стоимости автомобиля 34935,68 рублей, стоимость экспертизы 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в возврат государственной пошлины 2799 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Бейман