Председательствующий - Чичинов Н.В. Дело № 22-539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Умашева Е.Н., 

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение адвоката Умашева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2024 года, вступившим в законную силу 28 октября 2024 года, ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 260.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Начальник Усть-Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО3 обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 месяц, в связи с неявкой осужденной на регистрацию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день без уважительных причин.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2025 года удовлетворено представление начальника Усть-Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, испытательный срок в отношении ФИО1 по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2024 года продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении представления у суда не имелось возможности выяснить у ФИО1 причину неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку материал рассмотрен в ее отсутствие. Отмечает, что ФИО1 с момента постановки ее на учет не допускала нарушений возложенных на нее обязанностей, не прибыла в инспекцию лишь 01 июля 2025 года. Ссылается на то, что суд может продлить испытательный срок не более чем на 1 год. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО13 старший инспектор Усть-Канского МФ ФИО12 просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из положений ч.3 ст.190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей. 

Как следует из материалов, ФИО1 при постановке на учет в Усть-Канском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Однако осужденная без уважительных причин допустила нарушение возложенной на неё судом обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Так, 03 июня 2025 года при проведении профилактической беседы, ФИО1 была вызвана в филиал УИИ на 01 июля 2025 года для регистрации, в указанную дату не явилась, что подтверждается регистрационным листом.

По факту допущенного нарушения от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она подтвердила, что не прибыла в филиал на регистрацию 01 июля 2025 года, так как забыла дату явки. 

02 июля 2024 года в адрес осужденной ФИО1 на основании ст. 190 УИК РФ, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины и обстоятельства, в силу которых ФИО1 не исполнила возложенную судом обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом несостоятельны. 

Так, в письменном объяснении от 02.07.2025 осужденная ФИО1 довела до сведения инспектора, что уважительные причины неявки, отсутствуют. Документы, оправдывающие пропуск на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, осужденной не представлены, не были такие документы, сведения предоставлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин неявки на регистрацию, выводы суда о нарушении ФИО1 возложенной на нее судом обязанности являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, продлив осужденной испытательный срок.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Одновременно, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения и обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доводы представления об уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на нее судом обязанностей 01 июля 2025 года, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и, по сути, не оспариваются самой ФИО1 Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

С учетом вышеизложенного постановление суда о продлении испытательного срока ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований действующих уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко