+Дело 1-676/2023

(УИД № 78RS0014-01-2023-006542-09) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Страховецкой Е.Р.,

защитника-адвоката Кожевниковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-676/2023 (№ 12201400008002627) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.11.2016 года по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 28.08.2017 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с присоединением наказания по приговору от 10.11.2016 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года. Освобожден условно-досрочно 03.07.2018 года;

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области по ч.2 ст. 159, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью обогащения, путем обмана, а именно реализации по завышенной стоимости товаров пожилым лицам, как самой незащищенной и доверчивой категории граждан, приискав не оригинальный электроинструмент, а именно: электрогенераторную установку «HONDA EG5500CXS» («Хонда ИДжи5500СиЭксЭс»), не имеющую серийного номера двигателя, фактической стоимостью не более 20 000 рублей, и документы на электроинструмент, являющиеся предметом преступления, после чего он, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, передвигаясь на автомобиле «Рено Логан» г.р.з. №, под его, ФИО1, управлением прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут 12.09.2022, предложил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся пенсионером, относящемуся к социально-незащищенной категории граждан, приобрести у него вышеуказанный электроинструмент, а именно: электрогенераторную установку «HONDA EG5500CXS» («Хонда ИДжи5500СиЭксЭс»), не имеющую серийного номера двигателя, за 1 000 рублей, выдав данное оборудование за оригинальное, после чего он, ФИО1, действуя с особым цинизмом в продолжение своего преступного умысла в отношении Потерпевший №1, прошел по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, совместно с электрооборудованием, создав условия, при которых Потерпевший №1 не смог отказаться от приобретения данного электрооборудования, убедил путем обмана Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 60 000 рублей за вышеуказанный электроинструмент, заведомо осознавая, его реальную стоимость, после чего, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут 12.09.2022, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, в результате чего он, ФИО1, путем обмана завладел указанными денежными средствами, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО1, не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал, и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитниками, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, и представителя потерпевшего, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого и потерпевшего не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения, принесение извинений в адрес потерпевшего, которое было принято, участие в благотворительной деятельности, нахождение супруги в положении с пятым ребенком.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает нахождение на его иждивении малолетних детей, 2011, 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает возмещение ущерба потерпевшему.

Вопреки позиции стороны защиты – адвоката Страховецкой Е.Р. суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное участие в расследовании преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ссылка защитника на признательные показания подсудимого ФИО1 в данном случае является несостоятельной, вместе с тем, признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ.

Одновременно, вопреки позиции стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в силу стечения с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, вызванные, в том числе действиями самого подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен самозанятым, принимает участие в социальной жизни Общества, имея благодарности от Центра социальной помощи «Дар в будущее», и СПбОО «Жители блокадного Ленинграда», сведений, компрометирующего характера в отношении ФИО1 по месту регистрации или жительства суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности и совершенное в отношении гражданина преклонного возраста, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в совокупности с данными о личности подсудимого, определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении ФИО1 явились недостаточными для достижения целей их назначения, ФИО1 ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, не усматривая основания для назначения иного вида наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, одновременно не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью пятой указанной статьи.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 14.09.2022 по 17.09.2022 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога по вступлению приговора в законную силу отменить. Залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю.

Вещественные доказательства:

- генератор Honda EG 5500 CXS, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (по квитанции № 015178 серия В) по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1;

- документы на генератор, а также инструкцию к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: