Дело № 2-3721/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3721/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2016 г. в 21:00 на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

18.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы и организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, но выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец обратилась к 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016г. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 433889,27 руб.

27.02.2017г. ответчиком была получена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения оставляет 152000 руб., исходя из расчета: 38 дней (с 18.02.2017г. по 28.03.2017г.) *1%*400000 руб.

Причиненный истцу невыплатой страхового возмещения моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещенияв размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 152000,00 рублей, штраф в размере50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 241600,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей из расчета 179 дней (с 18.02.2017г. по 17.08.2017г.)*1%*241600 = 432464 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобилямарки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Судом также установлено, что 29.11.2016г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № – ФИО2, нарушивший п.13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г. (л.д.14).

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.52). Согласно информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, 18.01.2017г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.48).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 31.01.2017г. (л.д.57).

Однако, письмом № от 02.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу представленные ранее документы ввиду того, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр (л.д.58).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 29.11.2016г. с учетом износа составляет 433889,27 рублей (л.д.17-33).

27.02.2017г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. К настоящей претензии были приложены экспертное заключение № и квитанция об оплате заключения (л.д.60).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ от 03.03.2017г., в котором сообщило о том, что истцу были возвращены ранее поданные им документы и основания для пересмотра принятого решения отсутствуют (л.д.61).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено заключение специалиста № от 18.01.2017г., выполненное 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и перечне повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2017г.по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года? 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года? 

Согласно заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года, акте осмотра № от 18 января 2017г., акте осмотра № от 31 января 2017 года, и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года (кроме повреждений обивки передней левой двери, динамика передней левой двери, уплотнителя двери передней левой, уплотнителя двери задней левой, накладки декоративной передней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, диска переднего левого колеса, облицовки порога левой, обивки задней левой двери). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года составила с учетом округления: с учетом износа 241600,00 рублей, без учета износа 400100,00 рублей. 

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которое сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 241 600,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения № от 25.07.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой 18.01.2017., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является 07.02.2017г.

Исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 241 600,00 руб. за период просрочки с 08.02.2017г. по 17.08.2017г. (191 день), сумма неустойки составляет рублей, исходя из расчета241600,00 руб. х 1% х 191 дн. = 461 456,00 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с 18.02.2017г. по 17.08.2017г. в размере 400000 рублей. 

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО6 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была вообще произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 120 800,00 рублей (241600,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 27.02.2017г. (л.д.9) и расписку Черного А.А в получении денежных средств по договору в размере 20000 рублей (л.д.119).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей (л.д.34), которые подтверждены соответствующим платежным документом, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8916,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241600,00 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 120800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8916,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков