Дело № 2-2254\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

При секретаре Макаровой Т.Л.

С участием прокурора Камневой Д.А., истца ФИО1, третьего лица представителя ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна по доверенности ФИО2,

23 ноября 2020 г в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустия-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с поступившим обращением ФИО4 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и установлено их нарушение в деятельности ООО «Индустрия-С».

Проверкой установлено, что ФИО1 с 30.01.2020 г. по 18.03.2020 г. работал в должности разнорабочего на территории Волжского РГСиС-филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон». Ему не выплачена заработная плата за март 2020 г. в размере 19 390 руб..

При этом, трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался, ФИО1 он был фактически допущен к работам, которые производились ответчиком на основании заключенных с Волжским РГСиС-филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» договоров на производство работ по ремонту закладных частей металлоконструкций строек натяжного устройства, направляющих полок цепей АРЗ-141 Волжского РГСиС, ремонта парапетов причальных эстакад шлюзов №, бетона плит-оболочек камер шлюзов №, дефектного штрабного бетона шлюза № и ремонт бетона под опарными катками приводных рабочих колес механизмов РДВ НГ шлюза №.

В соответствии с заключенными договорами подрядчик –ООО «Индустия-С» обязано выполнять работы лично либо с привлечением третьих лиц, представлять заказчику информацию о заключенных договорах с субподрядными организациями…

При этом, подрядчик не информировал заказчика о каки-либо заключенных договорах субподряда.

Для производства работ, работникам ответчика были оформлены пропуска, проведены инструктажи по пожарной безопасности, вводный инструктаж.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Индустрия-С».

Не оформление в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовых отношений связано с уходом организации от ответственности, как социальной перед работником, так и перед государством.

По указанным основаниям, просит установить факт трудовых отношений между ООО «Индустрия-С» и ФИО1, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1, произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с ФИО1 за отработанные период, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании прокурор Камнева Д.А. исковые требования поддержала, уточнив их в части наименования должности ФИО1, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования трудового законодательства не выполнил, задолженность по заработной плате не выплатил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из норм трудового законодательства, поскольку он был допущен к работе в должности разнорабочего, ему определена заработная плата в 140 руб. в час., установлен рабочий день с 08 час. до 20 час.. Заработную плату выплачивал прораб ФИО5. ФИО6 договор с ним заключили, он подписал его, а представитель общества нет, сказали привезут потом, но так и не подписали, на руки договор не дали. Приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку сведения о трудоустройстве не внесены. 

Ответчик – представитель ООО «Индустрия-С» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, показав суду, что истец ФИО1 работником общества не является. Не оспаривая факта заключения с ФБУ «Администрация Волго-донского бассейна внутренних водных путей договоров на выполнения работ, утверждала, что в рамках данных договоров был заключен договор субподряда с ИП ФИО8, который сам набирал людей для выполнения работ. Оказывая ему помощь, общество действительно обращалось к заказчику о предоставлении пропусков для рабочих ИП ФИО8.

Третье лицо- ФИО8 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин совей неявки суду не сообщил, При этом, ранее будучи допрошенным в судебном заседании утверждал, что является главным инженером ООО «Индустрия-С», кроме того является индивидуальным предпринимателем. Им как индивидуальным предпринимателем в сети интернет было размещено объявление о наборе работников для выполнения работ. Он набрал в штат ФИО5 и других работников, в том числе ФИО1, с которыми заключил гражданско-правовые договора и которым выплачивал заработную плату. Учитывая, что объем работ рабочие не выполнили, заработная плата им за март месяц не была выплачена.

Третье лицо- представитель ФБУ «Администрация Волго-донского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО2 суду показал, что с ООО «Индустрия-С» было заключено два контракта на выполнение работ. О том, что был заключен договор субподряла с ИП ФИО8, им ничего не было известно. Согласно писем общества, их работникам были выписаны пропуска на территорию производства работ, проведены с ними инструктажи.

Работы выполнены ненадлежащим образом, много было к обществу претензий, за что им была выплачена неустойка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, исходя из требований ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом установлено, что ООО «Индустия-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с января 2017 г.. 

Основными и дополнительными видами деятельности ответчика являются строительные работы, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ…

Также судом установлено, что в декабре 2019 г. между ООО «Индустрия –С» и ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» заключен договор №-к на выполнение работ по ремонту закладных частей металлоконструкций стоек натяжного устройства, направляющих полок цепей АРЗ-141 Волжского РГСиС-филиала ФБУ «Администрация Волго-дон».

Договором предусмотрено выполнение работ лично, либо с привлечением третьих лиц ( субподрядчиков), представляя заказчику информацию о заключаемых субподрядных договорах, по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ только такие субподрядные организации, которые имеют лицензии. 

С целью выполнения работ по договору, ООО «Индустрия –С» обратилась с письмом к начальнику Волжского РГСиС о выдаче круглосуточных пропусков ( в том числе выходные и праздничные дни) на объекты и проведение инструктажа по технике безопасности до 30.06.2020 г. работникам общества.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения договора, общество представляло заказчику списки работников, которым необходимо было обеспечить допуск на территорию для производства работ.

В указанных списках, в числе других сотрудников ООО «Индустрия-С» указан ФИО1- бетонщик.

Указанным в списках лицам выданы пропуска на территорию для производства работ, о чем имеется отметка в журнале «выдачи пропусков».

Кроме того, ФИО1, как работнику ООО «Индустия-С», произведен вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности., о чем сделана отмена в журналах.

Факт нахождения на рабочем месте и выполнения истцом работ, как работника именно ООО «Индустия-С», кроме его показаний подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего изложенные обстоятельства и показавшего суду, что он также работал в ООО «Индустрия-С» с января 2020 г. в должности прораба на территории шлюзов 1,6,9 Волго-донского канала. 

ФИО3 работал разнорабочим на территории шлюза №. Первые месяцы платили по 140 руб. час, работали по 12 часов, включая выходные. Устроился таким же образом, как и ФИО1, через объявление на авито. Он как прораб ежедневно контролировал работу, составлял табеля учета рабочего времени, отчитывался перед главным инженером ФИО8. Он знал его как главного инженера общества. Со всеми работниками были заключены трудовые договора с ООО «Индустрия-С», которые они подписали, но на руки им их не отдали. Утверждает, что все работники являлись работниками общества, а не ИП ФИО8.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает их достоверными, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, им, по мнению суда, подробно изложены обстоятельства трудоустройства и характер выполняемой работы. 

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец является работником ИП ФИО8, с которым ими был заключен договор субподряда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Более того, ФИО8, утверждая, что является индивидуальным предпринимателем, именно им был заключен с ФИО1 гражданско-правовой договор, который подписан ФИО1, и ему судом была предоставлена возможность представить данный договор, однако, он в судебное заседание не явился, подписанного ФИО1 договора не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как достоверно установлено судом, факт заключения с ИП ФИО8 договора субподряда не согласован с заказчиком, что по существу является нарушением требований закона и условий договора.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что сложившиеся отношения между ООО «Индустрия-С» и ФИО1 определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, а также режим рабочего времени.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя- ООО «Индустрия-С», а также о выполнении обязанностей в должности разнорабочего при выполнении работ. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор с истцом не был заключен.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не являлся работником общества, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Статьей ст.22 ТК РФ предусматрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО1 ответчик не выплатил ему полностью заработную плату за март 2020г. в размере 19 390 руб., при этом, размер задолженности по заработной плате ответчиком также не опровергнут. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, суд, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 686 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб..

Также обоснованными являются требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда о возложении на ответчика обязанности по исчислению дохода ФИО1 за период работы и производству удержания налога и страховых взносов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований прокурора в интересах ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым возложить на ООО "Индустрия-С» обязанности произвести отчисления в установленном порядке налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО1, исходя из его заработной платы.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью « Индустрия –С» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании к начислению и удержанию налогов и взносов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью « Индустрия –С» и ФИО3 ФИО13 с 30.01.2010 г. по 18.03.2020 г. в должности разнорабочего.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Индустрия –С» внести запись в трудовую книжку ФИО3 ФИО13 о приеме на работу с 30.01.2020 г. по 18.03.2020 г. в должности разнорабочего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Индустрия –С» в пользу ФИО3 ФИО13 задолженность по заработной плате за март 2020 г. в размере 19 390 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 686 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 23 076 руб. 40 коп..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Индустрия –С» осуществить начисление дохода произвести удержание налога, страховых взносов с дохода ФИО3 ФИО13 за отработанный период с 3001.2020 г. по 18.03.2020 г. 

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 19 390 руб. подлежит немедленному исполнению;

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью « Индустрия –С» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 892 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева