Дело № 2-73/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2017 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 24 марта 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к Управлению по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым принадлежит жилой дом, площадью 68,4 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1445 кв.м., находящемся в собственности истцов ФИО1 и ФИО2 В связи с рождением второго ребенка они решили достроить второй этаж в доме. В 2016 году второй этаж был достроен, его площадь составила 20,6 кв.м. 20.10.2016 они обратились в Управление по имущественным отношениям, ЖКХ и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района за получением разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако в выдаче разрешения им было отказано в связи с тем, реконструкция дома уже осуществлена. Надстройка в виде второго этажа соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, чьи-либо интересы при возведении пристройки не нарушены, строительные конструкции второго этажа дома угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют, что подтверждается актом визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, составленного ООО «Горпроект». Признание права собственности на второй этаж жилого дома им необходимо для регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Иным способом признать право собственности кроме как в судебном порядке не представляется возможным. Просят признать за ними, а также за их детьми ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включив в него помещения второго этажа общей площадью 20,6 кв.м. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что реконструкцию жилого дома он начал в сентябре 2016 года. До реконструкции он обратился в Управление по имущественным отношениям, ЖКХ и градостроительству, где ему пояснили, что архитектор ФИО5 находится в отпуске. Поскольку ему было предоставлено только две недели отпуска, он решил провести реконструкцию дома без разрешения. Второй раз он обратился за разрешением в октябре 2016 года, но после осмотра архитектор ФИО5 отказала в выдаче разрешения, поскольку фактически реконструкция уже была завершена. Реконструкцию дома он провел в рамках тех конструкций, которые имелись, для надстройки второго этажа крышу он не снимал и её не увеличивал, поэтому инсоляция соседнего земельного участка не изменилась. Реконструкция проведена в пределах земельного участка, фактически внешний вид жилого дома не изменился. Специалисты ООО «Горпроект» считают, что проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации МО Городецкое в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд отзыв, где просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя администрации и указал, что администрация против удовлетворения иска возражений не имеет. В ранее направленном отзыве полагал, что поскольку право собственности на жилой дом площадью 68,4 кв.м. уже зарегистрировано, право собственности может быть признано только на самовольную постройку площадью 20,6 кв.м.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям, ЖКХ и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя с их стороны. Согласно отзыву оставляет разрешение дела на усмотрение суда и сообщает, что 20.10.2016 ФИО2 обратилась в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении представленных документов и осмотре жилого дома специалистами управления было выявлено, что реконструкция (надстройка) данного объекта уже осуществлена и жилые помещения, полученные в результате реконструкции, уже эксплуатируются. В выдаче разрешения на строительство было отказано. Возведенная надстройка жилого дома не противоречит градостроительному плану земельного участка №, утвержденному постановлением администрации сельского поселения Городецкое от 20.04.2010 № 37 и схеме планировочной организации земельного участка. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил отзыв от 24.03.2017, где сообщает, что актуальными правообладателями жилого дома, площадью 68,4 кв.м., количество этажей:1, в том числе подземных:0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле в праве. Согласно данным ГКН, характеристики жилого дома: площадь 68,4 кв.м., этажность 1, в том числе подземная этажность 0, внесены на основании технического плана от 16.02.2016, в связи с созданием здания. При рассмотрении данного вопроса необходимо истцам предоставить технический план здания с учетом проведенной реконструкции. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельного участка в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Согласно сведений ГКН земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направить в адрес Управления копию судебного акта.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснил, что проживает напротив жилого дома истцов. Осенью 2016 года сосед проводил надстройку второго этажа в доме. Было видно, что в рамках действующей крыши, в пределах обозначенного треугольника, на котором крепилась крыша, он возвел капитальное строение. Фактически ни высота, ни ширина, ни длина жилого дома не изменилась, поэтому проведенная реконструкция никак не повлияла на соседей. 

Заслушав объяснения истцов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Таким образом, возведение истцами второго этажа жилого дома по смыслу норм градостроительного закона является реконструкцией, на производство которой в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязательно получение разрешения.

Судом установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения о государственной регистрации прав на:

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 68,4 кв.м., с кадастровым номером №, правообладателями которого являются по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, государственная регистрация права осуществлена 22.06.2016;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1445 кв. м., с кадастровым номером №, правообладателями которого по 1/2 доле в праве обще долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, государственная регистрация права осуществлена 22.10.2010.

Указанные технические характеристики жилого дома также указаны в техническом плане здания, составленном по состоянию на 16.02.2016. 

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 07.11.2016, в 2016 году произведена реконструкция жилого дома – надстройка второго этажа, жилой дом имеет общую площадь 89 кв.м., в том числе второй этаж – 20,6 кв.м. Разрешение на проводимую реконструкцию получено не было.

Согласно акту визуального обследования технического состояния строительных конструкций второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нормативы градостроительного проектирования Вологодской области не нарушены и не влияют на прочность и безопасность конструкций здания. Противопожарные, санитарные нормы не нарушены. Чьи-либо интересы при возведении здания не нарушены, строительные конструкции здания угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение самовольной надстройки второго этажа жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание второго этажа соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлена реконструкция объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок находится в собственности лиц, заявивших иск. Истцами принимались меры для получения разрешения на строительство, но в выдаче данного разрешения было отказано, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что надстройка не выступает самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью принадлежащего истцам объекта недвижимости. В результате строительства данной надстройки фактически увеличилась общая площадь объекта недвижимости, этажность. Следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью, этажностью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную надстройку. В связи с чем суд не соглашается с мнением ответчика МО Городецкое, что право собственности должно быть признано только на надстройку в виде второго этажа жилого дома.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной надстройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Судебные расходы по делу с ответчиков взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцами 

<

адрес>, право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, включив в него помещениявторого этажа общей площадью 20,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.