№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена 

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолавка» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолавка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. 

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором мирового судьи № судебного участка района Митино 

<

адрес> от Дата обезличена ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 Дата обезличена совершил хищение, путем присвоения имущества ООО «Автолавка» на общую сумму 246 500 рублей, причинив тем самым последнему незначительный материальный ущерба. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Истец ООО «Автолавка», в лице своего представителя являлся потерпевшим по данному уголовному делу, однако в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу истца было выплачено 139 800 рублей. 

В связи с этим истец вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и на основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 106 700 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Автолавка» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил, не просил об отложении слушания по делу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку сведений о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, а также заявлений об отложении дела от ответчика не поступало, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи 172 судебного участка района Митино 

<

адрес> от Дата обезличена ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Дата обезличена в период времени с Дата обезличена, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении офиса ООО «Автолавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, являясь в соответствии с трудовым договором № от Дата обезличена, заключенного между ним и ООО « Автолавка» менеджером по продажам указанной торговой точки, обладая обязанностями осуществлять кассовые операции, хранить 

<

данные изъяты>, осуществлять сохранность денежных средств, будучи материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от Дата обезличена, действуя в указанный период времени в рамках единого умысла направленного на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежавших ООО «Автолавка», с целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте менеджера по продажам, открыл сейф, в котором находились денежные средства, и взял из сейфа денежные средства в размере 246500 рублей, которые являлись выручкой ООО «Автолавка», таким образом, совершил хищение путем присвоения. Далее ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 246 500 рублей, принадлежавшие ООО «Автолавка», с места преступления скрылся и впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего ООО «Автолавка» был причинен незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Вышеуказанный приговор суда не обжаловался и вступил в законную Дата обезличена. 

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, факт причинения ущерба и вина ответчика в причинении ущерба, не подлежит доказыванию истцом в настоящем судебном заседании. 

Размер материального ущерба определен истцом в 246 500 рублей. Указанная сумма установлена приговором суда. Доказательств, что ущерб был причинен на иную сумму, суду не представлено. 

Судом установлено и подтверждается истцом, что в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу истца было выплачено 139 800 рублей. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 106 700 рублей.

На основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 334 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолавка» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолавка» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 106 700 рублей 00 копеек (Сто шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 334 рубля 00 копеек (Три тысячи триста тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Солодова