Дело № 22к-1485/17 Судья Джуматаева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 августа 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

обвиняемого Ф.И.О.3,

защитника обвиняемого Ф.И.О.3 – адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение № 30, ордер № 182 от 14 августа 2017 года,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.3 – адвоката Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 10 июля 2017 года, которым в отношении 

Ф.И.О.3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

4 октября 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

16 августа 2013 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого 15 июня 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.3 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

30 октября 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 646819 по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 января 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, задержан Ф.И.О.3

12 января 2017 года органом предварительного следствия Ф.И.О.3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Тындинского районного суда от 13 января 2017 года в отношении Ф.И.О.3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 марта 2017 года.

Кроме того, органом предварительного следствия Ф.И.О.3 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую 11 января 2017 года, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 февраля 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 1 17 01100006 000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 марта 2017 года уголовное дело № 646819 соединено в одно производство с уголовным делом № 1 17 01100006 000026.

Кроме того, по мнению органов следствия, Ф.И.О.3 причастен к краже 10 января 2017 года принадлежащего Ф.И.О.2 пневматического пистолета.

14 января 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 702033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

5 июня 2017 года уголовные дела № 646819 и № 702033 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 646819.

Срок предварительного следствия и по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года. 

Постановлениями Тындинского районного суда Амурской области срок содержания Ф.И.О.3 под стражей продлевался в соответствии с законом.

Старший следователь СО МО МВД России «Тындинский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 10 июля 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.3 – адвокат Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, изменить Ф.И.О.3 меру пресечения на более мягкую, при этом ссылается на то, что достаточных доказательств того, что Ф.И.О.3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено; указанные обстоятельства приняты судом во внимание формально, без надлежащей оценки; ссылается на то, что Ф.И.О.3 имеет место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, до задержания проживал с родителями, был трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании показал, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу не намерен; срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям; особая сложность уголовного дела органами следствия не мотивирована. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.3 и его защитник – адвокат Дзюба С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и изменить в отношении Ф.И.О.3 меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Кучер А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф.И.О.3 судом соблюдены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей не отпали и не изменились.

Наличие обстоятельств, дающих разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.3 к инкриминируемым ему преступлениям, а также порядок привлечения Ф.И.О.3 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения судом проверены.

Изложенные в судебном решении выводы обоснованы представленными органами следствием суду материалами дела.

При разрешении ходатайства следователя суд учёл, что Ф.И.О.3 обвиняется в совершении в период непогашенной судимости корыстных преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ф.И.О.3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд также справедливо признал, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, объём уголовного дела, а также необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Ф.И.О.3 под стражей, мотивировав, вопреки доводам стороны защиты, принятое решение и признав, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в отношении Ф.И.О.3 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Непроведение с обвиняемым Ф.И.О.3 следственных действий в течение длительного времени, на что ссылается обвиняемый в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о том, что предварительное следствие по делу не проводится, с учётом выполнения по делу следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Ф.И.О.3 меры пресечения более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просит сторона защиты.

Доводы обвиняемого Ф.И.О.3 в судебном заседании о том, что он содействует органам следствия, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства, возбуждённого следователем в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Ссылки стороны защиты на то, что Ф.И.О.3 имеет место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, до задержания проживал с родителями, был трудоустроен, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, кроме того, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Утверждение стороны защиты о том, что Ф.И.О.3 от органов следствия и суда скрываться не намерен, не являются основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования по делу в случае нахождения последнего на свободе, поскольку мера пресечения избирается для предотвращения такой возможности. 

Довод стороны защиты о том, что Ф.И.О.3 не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд, мотивируя необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, не ссылался на то, что Ф.И.О.3 может оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 10 июля 2017 года в отношении Ф.И.О.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.3 – адвоката Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Председательствующий А.И. Леонов