Дело № 1-435/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 19 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Рябининой Х.М., Романовой И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ЩИПИЦЫНА АРТЁМА ВАДИМОВИЧА, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в вечернее время 29 июля 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, находился вблизи дома № 

<

адрес>, где на территории участка, примыкающего к указанному дому, увидел автомобильный прицеп, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного автомобильного прицепа.

Затем в ночь с 29 июля 2018 года на 30 июля 2018 года ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где повстречал ФИО2, которому с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил совершить кражу. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, таким образом вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, спустя непродолжительное время в ночь с 29 июля 2018 года на 30 июля 2018 года, точное время органами предварительного расследования не установлено, пришли к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, открыли не запертые на запоры ворота в деревянной изгороди, огораживающей территорию участка, примыкающего к указанному дому, где подошли к автомобильному прицепу, находящемуся на территорию данного участка. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, применяя физическую силу, стал тянуть указанный автомобильный прицеп за фаркоп, одновременно с этим ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, применяя физическую силу, сдвигал указанный автомобильный прищеп, находясь в его задней части, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано между собой, с территории участка, примыкающего к дому 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений похитили автомобильный прицеп стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, умышленно причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимые загладили причиненный преступлением вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили суду, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшим они примирились, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны.

Защитники Рябинина Х.М., Романова И.Е., государственный обвинитель не возражают против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 и Сидорова связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимых, настаивал на назначении наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, с учетом ходатайства потерпевшего, мнения защитников, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых С-вых. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1 и ФИО3, характеризующихся в целом с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании заявления потерпевшего, и с согласия подсудимых подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: автомобильный прицеп - считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ЩИПИЦЫНА АРТЁМА ВАДИМОВИЧА, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст.158 УК РФ, ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: автомобильный прицеп - считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 30.10.2018.