Судья Козлова А.С. Дело № 10-18126/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Евсюковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюковой Е.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления ФИО1 и адвоката Евсюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевлй А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.   

2 июня 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 22 августа 2025 года.    

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 22 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Евсюкова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей ничем объективно не подтверждены, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются голословными, суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не учел наличие у ФИО1 гражданства РФ, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.  

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.         

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.     

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.    

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.     

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.    

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.  

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.    

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.     

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.  

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 22 августа 2022 года, неверно исчислил общий срок, который с учетом даты задержания обвиняемого – 1 июня 2025 года составит 2 месяца 21 сутки, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что к 22 августа 2025 года общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 2 месяца 21 сутки.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.