63RS0007-01-2019-001135-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «21» мая 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улицы 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения размера причиненного ему (истцу) ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет 

<

данные изъяты> Кроме этого, он был вынужден нести расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, однако, без объяснения причин не явился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, величину УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что ему необходимо с дочерью прибыть на обследование по записи в СОКБ им. Середавина.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с не предоставлением ответчиком доказательств уважительности причин неявки. Ранее ответчик не явился в предварительное заседание со ссылкой на то, что болеет, однако также не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улицы 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер 

<

***> нарушил требования п. 13.9 правил дорожного движения, в именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, что подтверждается собранным по данному факту административным материалом.

В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКС», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭКС».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «ЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данных заключений, поскольку они подготовлены после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражают наиболее вероятный размер ущерба.

Иные доказательства определения суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ответчиком не представлены.

Суд признает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «ЭКС», достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанные заключения составлены с учетом требований действующего законодательства. В заключениях указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Сами заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, являющимся членом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, имеющим стаж по профессии с 2004 года; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями и чеками. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.