Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

27 ноября 2018 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица просит установить границы земельного участка под место общего пользования проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> между домами: № (К№) принадлежащий на праве собственности ФИО5 (ФИО2), № (К№) принадлежащий на праве собственности истцу, и 

<

адрес> (К№), принадлежащий на праве собственности ФИО4, в соответствии со схемой расположения границ от 14.07.18г. (л.д. ), установить границы земельного участка у 

<

адрес> (К№), принадлежащий на праве собственности ФИО4, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., ссылаясь на то, земельные участки ответчиков расположены через переулок напротив земельного участка истца, несколько лет назад ответчики самовольно перенесли свои заборы в сторону переулка, чем уменьшили ширину земельного участка общего пользования - проезда, что создает неудобства и нарушение прав истца по подъезду к ее части дома: автомобилей скорой медицинской помощи, газовой, пожарной службы, снегоуборочной машины и иного транспорта, дающих обеспечение ее жизни и обслуживанию ее дома. Считала, что ширина проезда должна быть не менее 6 м. Пояснила, что дом ей подарен родителями, в 2011 году она оформила в собственность земельный участок при доме. В 2006-2007 годах ответчики меняли свои заборы со стороны переулка и передвинули их в сторону переулка, из-за чего переулок сузился.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, указывая на то, что он до 24.03.16г. являлся собственником части жилого 

<

адрес> земельного участка площадью 715 кв. м по 3-му 

<

адрес>, участок был предоставлен его матери и приватизирован ею в 1994 году, стоит на кадастровом учете в границах, забор им никогда не переносился и существует более 50 лет, а только заменен на металлический, при межевании все границы с соседями и администрацией были согласованы. Решением суда от 01.07.13г. установлено, что он границы своего участка в сторону переулка не передвигал, доказательств, что ширина переулка когда-нибудь была 6 м не имеется, ширина проезда соответствует действовавшим на момент предоставления участка требованиям и позволяет по нему проезжать автотранспорту.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указывая на то, что забор им в сторону переулка не переносился, в 2017г. он менял его на новый, но передвинул в сторону своего участка. Передвинуть забор в сторону переулка невозможно, т.к. рядом с его забором проходят электрокабели.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером № при доме площадью 928 +/- 11 кв. м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит жилой 

<

адрес> земельный участок при доме площадью 992 кв. м. с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит часть жилого 

<

адрес> земельный участок при доме общей площадью 715+/-9 кв. м. с кадастровым номером №. Согласно договору от 24.03.16г. ФИО5 продал часть дома и земельный участок по указанному адресу ФИО2

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ранее ходила по спорному переулку и он до 2005-2007г. был шире, а в настоящий момент, по ощущениям, значительно уже. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Озерского городского суда 

<

адрес> от 01.07.2013г. (дело №) ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании перенести забор отказано. Решением суда установлено, что доказательств того, что ширина переулка в спорной его части когда-либо составляла 6 м, и что ответчики переносили свои заборы в сторону переулка не имеется. Спорная граница земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию, по сравнению с данными ГКН сдвинута не в сторону переулка, а вглубь участка ФИО5, площадь его участка меньше площади по правоустанавливающим документам. Доказательств переноса границы земельного участка ФИО4 в сторону переулка не представлено. В соответствии со СП 42.13330.2011 ширина второстепенного проезда (каковым является спорный переулок) принимается за 3,50м. Проведенной по делу экспертизой установлено, что существующая ширина переулка между участками сторон превышает 3,5 м. 

Проведенной по делу № экспертизой установлено, что площадь земельного участка ответчика ФИО5 по фактическому пользованию меньше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, расхождение составляет 72 кв. м (это превышает допустимую погрешность). Площадь земельного участка ответчика ФИО4 по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам на 30 кв.м, однако, межевые работы в связи с уточнением площади и местоположения границ его земельного участка не проводились. Местоположение границ и площади земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют местоположению границ и площади по ситуационным планам БТИ. Экспертом на местности следов переноса заборов земельных участков не выявлено. Фактическая ширина 3-го Клубного переулка между домами сторон составляет от 3,97 м до 4,65 м. 

От проведения экспертизы по настоящему делу стороны отказались.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 01.07.2013г. установлено: что ширина переулка в спорной его части не составляла 6 м, ответчики не переносили свои заборы в сторону переулка, спорная граница земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию, наоборот, по сравнению с ситуационными планами БТИ и сведениями ГКН сдвинута не в сторону переулка, а вглубь участка ФИО5, что права истицы не нарушает, площадь его участка меньше площади по правоустанавливающим документам, доказательств переноса границы ФИО4 в сторону переулка также суду не представлены, граница участков ответчиков со стороны переулка всегда проходила по одной линии (как в настоящее время); по рассматриваемому иску истец также не представила доказательств переноса ответчиками заборов в сторону переулка и прохождение границ в соответствии с предлагаемой ею схемой (составленной экспертом по делу №); правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки не оспорены, соответственно, оснований для удовлетворения иска нет. 

Доводы истца судом приняты быть не могут, как противоречащие собранным по делу доказательствам и вступившему в законную силу решению суда от 01.07.13г.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. не свидетельствуют о том, что спорная граница участков ответчиков проходила в соответствии с предлагаемой истцом схемой: свидетели участниками замера ширины переулка в период, на который они ссылаются не являлись, при установке заборов ответчиками также не присутствовали.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на п.8.5 Свода правил СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты несостоятельна, т.к. в этом пункте расстояния установлены от производственных зданий и сооружений до площадок разворота. А в п.8.6 данного Свода правил указано, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: -3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13,0 м включительно. Расположенные в данном переулке дома одноэтажные, т.е. их высота не более 6м, следовательно, требования данных правил соблюдены, т.к. в самом узком месте ширина проезда составляет 3,97м, что установлено заключением эксперта по делу № (л.д. ).

Ссылка на п.8.13 Свода правил о том, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники судом принята быть не может, т.к. решение этого вопроса не зависит от ответчиков и не может быть решен за счет принадлежащих им земельных участков. Доказательств, что в районе участков ответчиков существовала такая площадка суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что ее требования о компенсации морального вреда связаны с требованием об установлении границ по предложенному варианту, поскольку в основном требовании отказано, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Доказательств причинения ответчиками истцу нравственных страданий в соответствии со ст.151 ГК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка между домами №, № и № по 3-ему 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения границ от 14.07.18г., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в один месяц. 

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 04.12.18г.