Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-8364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Наумовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гариповой Ю.Р., на приговор Советского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы представления, выступления прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Наумовой Ю.И., частично возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года ФИО1, 

<

...>, несудимая.

осуждена по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Постановил об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан в период с 9 по 15 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипова Ю.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, вид и меру, назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что: суд в вводной части приговора указал, что ФИО1 имеет среднее образование вместо среде-специального; в описательно-мотивировочной части при определении вида и меры наказания сослался на применение статьи 6.60 УПК РФ вместо статей 6 и 60 УК РФ; в резолютивной части указал об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде вместо отмены меры процессуального принуждения обязательства о явке; не решил вопрос о конфискации согласно пункту «г» части 1 статьи 104 УК РФ сотового телефона марки «Редми 9», который принадлежит осужденной, использовался при совершении преступления. Просит приговор изменить, устранить указанные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении государственного обвинителя Гариповой Ю.Р.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данное наказание не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, суд:

-в описательно-мотивировочной части, при определении вида и меры наказания допустил техническую ошибку, сослался на применение статьи 6.60 УПК РФ, вместо статей 6 и 60 УК РФ;

-в резолютивной части не решил вопрос о конфискации согласно пункту «г» части 1 статьи 104 УК РФ сотового телефона марки «Редми 9», который принадлежит осужденной, использовался при совершении преступления.

Эти ошибки подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

То, что суд в вводной части приговора указал, что ФИО1 имеет среднее образование вместо среде-специального, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло и не могло повлиять на исход дела.

Суд правильно в резолютивной указал об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данная мера пресечения избрана судом 3 сентября 2025 года вместо меры процессуального принуждения обязательства о явке.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя Гариповой Ю.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части, при определении вида и меры наказания, уточнить о применении статей 6 и 60 УК РФ;

-резолютивную часть дополнить указанием о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства согласно пункту «г» части 1 статьи 104 УК РФ сотового телефона марки «Редми 9», принадлежащий ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гариповой Ю.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: