Дело №--

2.183

УИД 16RS0№---56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. умер ФИО6, который приходится истцу отцом.

При жизни ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером 16:50:110802:3265, расположенная на по адресу: ... .... 

После смерти отца истец обратился к нотариусу для открытия наследственного дела. 

Из открытого наследственного дела истцу стало известно, что ФИО6 оставлено завещание в отношении спорной квартиры в пользу иного лица. 

Истец предполагает, что наследником по завещанию является сожительница ФИО6 ФИО2

Истец считает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными на наследодателя, ответчик способствовала призванию его к оставлению спорной квартиры путем составления завещания. 

Действия ответчика выражались в доведении ФИО6 до немощного состояния, подтверждением данного факта является обращение в ОП №-- «Савиново», которым впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления. 

В вышеуказанном заявлении истец просил привлечь ответчика к уголовной ответственности по факту кражи документов и ключей от квартиры.

В ноябре 2022 года ФИО6 сломал ногу и уже не мог самостоятельно передвигаться, и с этого момента ответчик начала унижать его морально и физически. Имея доступ к квартире ФИО6, ответчик сдавала его в аренду, забирала вырученные со сдачи квартиры деньги себе, тем самым, лишив ФИО6 средств к существованию. Ответчик вывезла ФИО6 в деревню к его знакомому ФИО11 Через месяц ФИО11 попросил забрать ФИО6, так как он не мог полноценно ухаживать за ним. Далее ответчик увезла ФИО6 на заброшенную дачу, где отсутствовали удобства для проживания больного человека. ФИО6 не доедал, не имел средств к существованию, его подкармливали соседи. Ответчик редко навещала его, а когда приезжала, привозила ФИО6 отходы продуктов. Ответчик систематически спаивала ФИО6, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось, он не мог вызвать себе медицинскую помощь, поскольку у него не было мобильной связи и личных документов. В конце августа ответчик перевезла ФИО6 домой, он нуждался в уходе и медицинской помощи, но ответчик ничего не делала. Состояние ФИО6 ухудшалось от недоедания, он сильно похудел и почти перестал двигаться. 

Когда состояние ФИО6 стало крайне тяжелым, его друг ФИО11 попросил ответчика вызвать скорую помощь и отдать ему документы, но ответчик ответила отказом. 

Далее ФИО11 дозвонился до истца и его родственников, которые приехали к ФИО6, увидели его в ужасном состоянии, вызвали скорую помощь и госпитализировали его в 7 городскую больницу №--. 

В больнице ФИО6 пролечился 2 недели и за это время ответчик ни разу его не навестила, несмотря на то, что ей было известно о его местонахождении. 

После выписки из больницы мать истца и бывшая супруга ФИО6 забрала его к себе, там ФИО6 уже не вставал с постели и за ним нужен был постоянный уход. Истец и его родственники приобрели дорогостоящие лекарства, специальное питание, противопролежневый матрац, средства личной гигиены, взяли в аренду кислородный концентратор. Но к сожалению, действиями ответчика здоровью ФИО6 был нанесен непоправимый урон здоровью, не совместимый с жизнью и, несмотря на усилия истца и борьбу за жизнь, ФИО6 скончался --.--.---- г.. 

Истец считает, что ответчик заставила ФИО6 оставить ей квартиру по завещанию, а потом она умышлено делала все, чтобы ФИО6 быстрее умер. 

Незадолго до смерти ФИО6 оставил завещание на имя ответчика. 

При этом на момент подписания спорного завещания покойный ФИО6 страдал различными серьезными заболеваниями, в том числе, психическим расстройством, а в последнее время вообще плохо понимал значение своих действий. 

На основании изложенного истец просил признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ФИО3 от участия в наследовании квартиры, расположенной по адресу: ... ... признать завещание, оставленное ФИО6, умершим --.--.---- г., в отношении ФИО3, недействительным. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО13 в судебное заседание представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому обладающему дееспособностью в полном объеме физическому лицу предоставлено право распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а также его нотариального удостоверения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Установлено, что ФИО5 является сыном ФИО6. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. умер ФИО6, после смерти которого нотариусом ФИО18 было открыто наследственное дело №--.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО1 и ФИО4

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 от --.--.---- г., согласно которому последний принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по ... ..., завещал ФИО4

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО18, зарегистрировано в реестре под №---н/16-2022-2-457.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство наследниками не получено. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он являлся близким другом ФИО6 В каком состоянии был ФИО6 в период подписания завещания в 2022 году он не помнит, в июле 2022 года он работал дворником и был нервным, но был в нормальном состоянии. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что до 2022 года ФИО6 не понимал значения своих действий, был дерганным, не мог сидеть долго на одном месте, был доверчивым. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что ФИО6 в период подписания завещания практически не понимал значение своих действий, звонил ему и спрашивал о состоянии отца, хотя отец давно умер. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО16Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что при жизни ФИО6, в период оформления завещания, --.--.---- г., как следует из представленных материалов гражданского дела, каким-либо психическим расстройством не страдал. В момент оформления завещания --.--.---- г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела не выявляет наличия у ФИО6 в юридически значимый период какого-либо эмоционального состояния, существенно повлиявшего на принятие им решения по расторжению своим имуществом, а также не определяется каких-либо психологических признаков внешнего воздействия, влияющих на его волеизъявление. Во время составления и подписания завещания от --.--.---- г. ФИО6 был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.17-26).

Суд признает заключение экспертизы допустимым по делу доказательством, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО6 в момент подписания завещания --.--.---- г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО6 не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО16Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №-- от --.--.---- г. выводы, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО6 расстройства личности и поведения в юридически значимый период, а из материалов дела следует, что завещание ФИО6 сделал, находясь в здравом уме и трезвой памяти, ему разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с его слов, им лично прочитано до подписания, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признания завещания недействительным по основанию неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Также истцом заявлено требование о признании ФИО4 и ФИО2 недостойными наследниками и отстранении их от участия в наследовании квартиры, расположенной по адресу: ... ....

В силу частей 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г. разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г. следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 и ФИО2 проживали совместно в квартире принадлежащей ФИО2, также с ними проживала дочь ФИО2 ФИО4 У ФИО4 и ФИО6 были хорошие отношения и она называла его вторым отцом. 

Разрешая указанные требования, суд полагает, что исковые требования истца по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла закона следует, что наследник может быть признан недостойным, если он действует противоправно и умышленно, то есть все действия наследника должны свидетельствовать об его активном поведении в отношении наследодателя, либо наследник своими противоправными действиям способствовал или пытался способствовать призванию его самого либо других лиц к наследованию, увеличению доли в наследстве, случаи бездействия не подпадают под правила ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований истец, не могут служить основанием для признания ФИО4 и ФИО2 недостойными наследниками, поскольку не доказывают умышленного, противоправного, злостного характера поведения последних в отношении ФИО6

Каких-либо доказательств совершения ФИО4 и ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя ФИО6, а именно обвинительного приговора в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 не является наследником после смерти ФИО6

С учетом изложенного исковые требования истцов суд считает не подлежащими в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО16 Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 37000 рублей. 

Истец стоимость судебной экспертизы не оплатил.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 №--) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО16Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина