Дело № 2-30/2024 УИД 76RS0022-01-2023-001616-57

м.р. 06.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мазда г.р.з. Т840НР76 под управлением ответчика Г. и Ford S-Max г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Г., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. По заключению эксперта ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. № на дату ДТП составляет 295 700 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 149,73 руб. Истец просил взыскать ущерб в размере 295 550,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб., почтовые расходы в размере 504,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности Л. возражал против удовлетворения иска, указал, что поскольку автомобиль продан истцом, то взыскание стоимости его восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford S-Max г.р.з. № под управлением собственника Ш. и автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением собственника Г.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ее вине произошло ДТП с участием транспортных средств Ford S-Max г.р.з. № и Мазда г.р.з. №, Г. обязалась возместить Ш. ущерб в полном объеме, указала, что в результате ДТП повреждены фара левая, крыло левое, бампер передний, бочок омывателя, боковое стекло, лобовое стекло. Факт ДТП и вину в ДТП в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford S-Max г.р.з. № истец обратился к ИП С., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 295 700 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 149,73 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 752 900 руб.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 295 550,27 руб. /295 700 руб. – 149,73 руб./ подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как транспортное средство было продано с повреждениями, приведет к неосновательному обогащению истца.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как отмечал Конституционный Суд РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Таким образом, продажа истцом поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Размер убытков /реальный ущерб/, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и стоимости его ремонта и не зависит от реально произведенных расходов на восстановление нарушенного права. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 156 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., почтовые расходы – 505,54 руб., несение данных расходов подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Г. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Г. в пользу Ш., в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 295 500, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 504,54 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., всего 325 129,81 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья А.Н. Воронова