дело 1-50/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., 

защитников - адвоката 

<

данные изъяты> Паушкиной В.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты> Мотиной А.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

адвоката 

<

данные изъяты> Грязнова Д.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

адвоката 

<

данные изъяты> Шестаковой Т.Е., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты> Преснова В.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты> Святкина А.И., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

адвоката 

<

данные изъяты> Нырковой Е.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты> Шмидт Л.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> ордер 

<

данные изъяты>,

подсудимых Кузнецова Е.В., Мамедова А.А.у., Абдурахимова М.В., Аллакулова Р.М., Баймуратова Т.Б., Имомова Ф.Н.у., Махкамова А.А., Муйдиновой Х.Н., Палтаева А.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Кузнецова Е.В., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Мамедова А.А.у., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Абдурахимова М.В., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Аллакулова Р.М., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Баймуратова Т.Б., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Имомова Ф.Н.у., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Махкамова А.А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Муйдиновой Х.Н., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

Палтаева А.А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А. совершили покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, 21 ноября 2017 года ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области на основании пп.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда Кузнецову Е.В. на территорию РФ до 12 ноября 2019 года.

В конце сентября 2018 года Кузнецов Е.В., находясь в г

<

данные изъяты>, при попытке приобретения авиабилета на рейс, следующий на территорию Российской Федерации, был уведомлен сотрудником авиакассы о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Не позднее 20 октября 2018 года Кузнецов Е.В., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 28 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Кузнецова Е.В. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

07 апреля 2015 года УФМС России по г. Москве на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года принято решение о неразрешении въезда Мамедову А.А.у. на территорию РФ до 26 марта 2019 года.

В сентябре 2018 года Мамедов А.А.у., находясь в 

<

данные изъяты>, при попытке приобретения авиабилета на рейс, следующий на территорию Российской Федерации, был уведомлен сотрудником авиакассы о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Не позднее 20 октября 2018 года Мамедов А.А.у., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 28 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Мамедова А.А.у. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

13 ноября 2017 года УМВД России по городскому округу Химки Московской области на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда Абдурахимову М.В. на территорию РФ до 10 августа 2027 года.

В июле 2018 года Абдурахимов М.В., находясь в г

<

данные изъяты>, при попытке приобретения авиабилета на рейс, следующий на территорию Российской Федерации, был уведомлен сотрудником авиакассы о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Не позднее 27 октября 2018 года Абдурахимов М.В., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 29 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Абдурахимова М.В. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

12 апреля 2018 года МУ МВД России «Люберецкое» Московской области на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда Аллакулову Р.М. на территорию РФ до 17 декабря 2020 года.

06 октября 2018 года Аллакулов Р.М., находясь в международном авиационном пункте пропуска «

<

данные изъяты>» при попытке законного въезда в РФ, был уведомлен о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и направлен по обратному маршруту в Республику Узбекистан.

Не позднее 27 октября 2018 года Аллакулов Р.М., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 29 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Аллакулова Р.М. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

30 марта 2018 года УМВД России по Калужской области на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании постановления Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2018 года принято решение о неразрешении въезда Баймуратову Т.Б. на территорию РФ до 29 марта 2023 года.

27 марта 2018 года Баймуратов Т.Б., находясь на территории 

<

данные изъяты>, был уведомлен сотрудниками УМВД России по Калужской области о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Не позднее 27 октября 2018 года Баймуратов Т.Б., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 26 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Баймуратова Т.Б. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

03 марта 2016 года УФМС России по Приморскому краю на основании ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года принято решение о неразрешении въезда Имомову Ф.Н.у. на территорию РФ до 03 марта 2021 года. 

В конце сентября 2018 года Имомов Ф.Н.у., находясь в г

<

данные изъяты>, при попытке приобретения авиабилета на рейс, следующий на территорию Российской Федерации, был уведомлен сотрудником авиакассы о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Не позднее 27 октября 2018 года Имомов Ф.Н.у., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 26 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Имомова Ф.Н.у. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

20 марта 2018 года ГУ МВД России по Нижегородской области на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда Махкамову А.А. на территорию РФ до 27 января 2021 года.

03 апреля 2018 года Махкамов А.А., находясь на территории 

<

данные изъяты>, был письменно уведомлен сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Не позднее 25 октября 2018 года Махкамов А.А., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 26 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Махкамова А.А. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

26 апреля 2018 года УМВД России по Сергиево-посадскому району Московской области на основании пп.14 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда Муйдиновой Х.Н. на территорию РФ до 24 мая 2026 года.

26 октября 2018 года Муйдинова Х.Н., находясь в международном автомобильном пункте пропуска «

<

данные изъяты>» Оренбургской области, при попытке въезда на территорию РФ была выявлена пограничным нарядом и уведомлена о факте неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

31 октября 2018 года Муйдинова Х.Н., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ей въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировала преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 01 ноября 2018 года подыскала неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Муйдиновой Х.Н. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

04 февраля 2015 года УФМС России по г. Москве на основании ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года принято решение о неразрешении въезда Палтаеву А.А. на территорию РФ до 04 февраля 2020 года.

25 января 2018 года ГУ МВД России по г. Москве на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года принято решение о неразрешении въезда Палтаеву А.А. на территорию РФ до 25 января 2023 года.

29 августа 2018 года Палтаев А.А., находясь в 

<

данные изъяты>, при попытке приобретения авиабилета на рейс, следующий на территорию Российской Федерации, был уведомлен сотрудником авиакассы о факте неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Не позднее 27 октября 2018 года Палтаев А.А., находясь на территории 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неразрешении ему въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ и незаконный въезд в РФ, для реализации которого не позднее 29 октября 2018 года подыскал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое взяло на себя обязательство за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд Палтаева А.А. на территорию Российской Федерации путём незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

01 ноября 2018 года Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А., действуя в соответствии с инструкциями и в сопровождении неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлявшего организацию их незаконного въезда в РФ, на автомобильном транспорте прибыли в с

<

данные изъяты>. Где около 18.00 часов граждане Республики Узбекистан Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А., въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для них не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чём было достоверно известно каждому из них, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный въезд на территорию Российской Федерации.

В вечернее время 01 ноября 2018 года Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А., действуя совместно, по указанию и в сопровождении неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлявшего организацию его незаконного въезда на территорию РФ, на автомобильном транспорте, выехали из 

<

данные изъяты> в сторону Государственной границы Российской Федерации.

Около 02.00 часов 02 ноября 2018 года Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А., продолжая действовать во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный въезд в РФ, совместно, находясь вблизи 

<

данные изъяты>, с целью скрытного незаконного пересечения Государственной границы РФ, осуществили посадку в полуприцеп марки 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве. В указанном полуприцепе Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А. скрытно разместились среди перевозимого груза.

02 ноября 2018 года в период времени с 02.30 часов до 05.20 часов автомобиль 

<

данные изъяты> прибыл с территории Республики Казахстан в международный автомобильный пункт пропуска «

<

данные изъяты>» Первомайского района Оренбургской области, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, с целью въезда на территорию РФ.

В ходе прохождения пограничного контроля Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А., действуя совместно, умышленно, зная, что въезд каждому из них в РФ не разрешён, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст.ст. 6, 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», не выдавали своего присутствия сотрудникам ПУ ФСБ России по Оренбургской области, продолжали предпринимать меры для незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации с сокрытием от пограничного контроля.

02 ноября 2018 года в 05.20 часов в ходе осуществления досмотра автомобиля «

<

данные изъяты> в полуприцепе «

<

данные изъяты> Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А., скрывающиеся от пограничного контроля, были выявлены пограничным нарядом и задержаны при попытке незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию без прохождения пограничного оформления.

Таким образом, Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А. не довёли до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Красников В.А., защитники Паушкина В.В., Кондауров Н.Н., Грязнов Д.Ю., Мотина А.А., Шестакова Т.Е., Преснов В.А., Святкин А.И., Ныркова Е.Г., Шмидт Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия Кузнецова Е.В., Мамедова А.А.у., Абдурахимова М.В., Аллакулова Р.М., Баймуратова Т.Б., Имомова Ф.Н.у., Махкамова А.А., Муйдиновой Х.Н., Палтаева А.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Кузнецов Е.В., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Кузнецова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Кузнецова Е.В.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мамедов А.А.у., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Мамедова А.А.у. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Мамедова А.А.у.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Абдурахимов М.В., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Абдурахимова М.В по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Абдурахимова М.В.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Аллакулов Р.М., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Аллакулова Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Аллакулова Р.М. 

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Баймуратов Т.Б., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Баймуратова Т.Б. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Баймуратова Т.Б. 

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Имомов Ф.Н.у., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Имомова Ф.Н.у. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Имомова Ф.Н.у. 

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Махкамов А.А., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Махкамова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Махкамова А.А. 

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Муйдинова Х.Н., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать ее вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Муйдиновой Х.Н. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Муйдиновой Х.Н. 

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый Палтаев А.А., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия Палтаева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении Палтаева А.А.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемым Кузнецову Е.В., Мамедову А.А.у., Абдурахимову М.В., Аллакулову Р.М., Баймуратову Т.Б., ИмомовуФ.Н.у., Махкамову А.А., Муйдиновой Х.Н., Палтаеву А.А. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитников и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимые Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А. в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым Кузнецову Е.В., Мамедову А.А.у., Абдурахимову М.В., Аллакулову Р.М., Баймуратову Т.Б., Имомову Ф.Н.у., Махкамову А.А., Муйдиновой Х.Н., Палтаеву А.А., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, в совершении которого обвиняются Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А., отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей – 

<

данные изъяты>, оказание материальной поддержки матери 

<

данные изъяты>., наличие 

<

данные изъяты> у последней. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кузнецов Е.В. ранее был осужден 18 апреля 2017 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении, освобожден 

<

данные изъяты> года условно – досрочно по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней.

Имея непогашенную неснятую судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый Кузнецов Е.В. по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 141-142, т.2, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 91, т.3, по месту профилактического учета в период условно- досрочного освобождения в ГУ МВД России по Московской области зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 230, л.д.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133-136, т.2). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова А.А.у. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание материальной поддержки родителям 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты> у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова А.А.у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Мамедов А.А.у. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 126, т. 2, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 90, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110-113, т.2).

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдурахимова М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей: 

<

данные изъяты> ( л.д. 169-170, т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абдурахимова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Абдурахимов М.В. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 171-172, т.2, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 95, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157-159, т.2). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аллакулова Р.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенк- 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ( л.д. 21-22, т.2), оказание материальной поддержки матери 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аллакулова Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Аллакулов Р.М. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 23-24, т.2, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 94, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 11-18, т.2). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баймуратова Т.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей 

<

данные изъяты> ( л.д. 71- 76, т.2), оказание материальной поддержки матери 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> у последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баймуратова Т.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Баймуратов Т.Б. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается представленной в суд характеристикой, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 93, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84-88, т.2). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Имомова Ф.Н.у. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Имомова Ф.Н.у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Имомов Ф.Н.у. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 117-118, т.2, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 92, т.4, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110-113, т.2). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махкамова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание материальной поддержки матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Махкамова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Махкамов А.А. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 147-148, т.2, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 89, т.3, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152-154, т.2). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муйдиновой Х.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание материальной поддержки матери 

<

данные изъяты>., наличие 

<

данные изъяты> у последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Муйдиновой Х.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимая Муйдинова Х.Н. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 93-94, т.2, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 87, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95-96, т.2). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Палтаева А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей: 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> 300,308-310, т.5. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Палтаева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Палтаев А.А. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 306-307, т.5, по месту содержания под стажей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 88, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157-159, т.2, 303-304, т.5). 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Кузнецову Е.В. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Кузнецовым Е.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Кузнецова Е.В., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Кузнецовым Е.В., цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Кузнецову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Кузнецову Е.В. при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Кузнецову Е.В. срок наказания в соответствии с ч. 3 ст.68УКРФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает, что следует отменить условно- досрочное освобождение Кузнецова Е.В. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года на 1 год 2 месяца 17 дней, назначенного по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, так как Кузнецов Е.В. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Окончательное наказание Кузнецову Е.В. назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Мамедову А.А.у. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Мамедовым А.А.у. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Мамедовым А.А.у., цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Мамедову А.А.у. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Мамедову А.А.у. при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Мамедову А.А.у. в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Абдурахимову М.В. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Абдурахимовым М.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Абдурахимовым М.В., цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Абдурахимову М.В.. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Абдурахимову М.В. при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Абдурахимову М.В. в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Аллакулову Р.М. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Аллакуловым Р.М. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Аллакуловым Р.М., цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Аллакулову Р.М. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Аллакулову Р.М. при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Аллакулову Р.М. в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Баймуратову Т.Б. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Баймуратовым Т.Б. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Баймуратовым Т.Б., цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Баймуратову Т.Б. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Баймуратову Т.Б. при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Баймуратову Т.Б в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Имомову Ф.Н.у. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Имомовым Ф.Н.у заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Имомовым Ф.Н.у, цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Имомову Ф.Н.у. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Имомову Ф.Н.у при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Имомову Ф.Н.у в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Махкамову А.А. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Махкамовым А.А. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Махкамым А.А., цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Махкамову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Махкамову А.А. при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Махкамову А.А. в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Муйдиновой Х.Н. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Муйдиновой Х.Н. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Муйдиновой Х.Н., цели и мотивы действий виновной, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым назначить Муйдиновой Х.Н. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимой Муйдиновой Х.Н. при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Муйдиновой Х.Н. в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

При назначении наказания Палтаеву А.А. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Палтаевым А.А. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Палтаевым А.А., цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить Палтаеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Палтаеву А.А. при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Палтаеву А.А. в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени опасности совершенного Кузнецовым Е.В., Мамедовым А.А.у., Абдурахимовым М.В., Аллакуловым Р.М., Баймуратовым Т.Б., Имомовым Ф.Н.у., Махкамовым А.А., Муйдиновой Х.Н., Палтаевым А.А. преступления ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ, относящегося к преступлениям против порядка управления и посягающего на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кузнецову Е.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мамедову А.А.у., Абдурахимову М.В., Аллакулову Р.М., Баймуратову Т.Б., Имомову Ф.Н.у., Махкамову А.А., Муйдиновой Х.Н., Палтаеву А.А., следует в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Е.В., Мамедов А.А.у., Абдурахимов М.В., Аллакулов Р.М., Баймуратов Т.Б., Имомов Ф.Н.у., Махкамов А.А., Муйдинова Х.Н., Палтаев А.А. задержаны 

<

данные изъяты> года, срок содержания их под стражей до вынесения судом приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мамедова А.А.у., Абдурахимова М.В., Аллакулова Р.М., Баймуратова Т.Б., Имомова Ф.Н.у., Махкамова А.А., Муйдиновой Х.Н., Палтаева А.А. с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год. 

Отменить условно- досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 ноября 2018 года по 14 апреля 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО2 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 у. исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО6 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 у. исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1, ФИО2 у., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.07.2019 года на основании ст.10 УК РФ приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Считать ФИО1 условно-досрочно освобожденным от наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 14 дней. 

В остальной части приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставлен без изменения.

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 у., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9 изменен.

Постановлено:

- уточнить в вводной части приговора, что местом рождения и местом проживания ФИО3 является 

<

данные изъяты>;

- уточнить в вводной части приговора, что местом проживания ФИО1 является 

<

данные изъяты>;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора:

начало срока отбывания наказания ФИО1, ФИО2 у., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 16 июля 2019 года.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шмидт Л.В., Пановой Т.М., Нырковой Е.Г., осужденных ФИО2 у., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.